КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Давлетбаева Р.З., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 9 ноября 2010 года, которым
Давлетбаев Р.З., родившийся ... года, судимый 17 октября 2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 декабря 2008 г.,
осужден по ст. 50 ч. 4 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетбаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в незаконном проникновении в жилище Ч. , против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены в марте, апреле 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 50 УК РФ, так как от отбывания наказания он не уклонялся. Назначенное наказание считает несправедливым, ввиду того, что необоснованно признан рецидив преступлений, не учтено аморальное поведение потерпевшего и его заболевание туберкулеза легких, признание вины, раскаяние в содеянном. Осужденный Давлетбаев с учетом изложенного, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно – процессуального законов. Указывается, что в описательно – мотивировочной части приговора суд не дал юридической оценки действиям Давлетбаева по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ не установил размер удержания из заработка осужденного в доход государства. Приведенные основания, по мнению гособвинителя, влекут отмену приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о виновности осужденного Давлетбаева в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила от обильной кровопотери вследствие тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря (л.д. 51 -62, 146 -151, т. 1)
В судебном заседании Давлетбаев признал свою вину частично и пояснил, что 7 апреля 2010 г. после того, как М. пожаловалась, что Х. избивает её, вместе с М. зашел в её квартиру, подошел к Х., нанес ему два сильных удара по его лицу, затем, когда тот упал, ударил ногой в нижнюю часть живота.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он показал, что после избиения Х., тот пришел к нему в квартиру на разборки и стал на него кричать нецензурной бранью, он не выдержал, ударил кулаком по его лицу пару раз (л.д. 112 – 114, 182 – 184, т. 1).
Обстоятельства избиения осужденным, погибшего Х. подтверждаются свидетелем М., показания который судом были оглашены в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127 – 128, т. 1).
При проверке показаний на месте Давлетбаев рассказал и показал на месте происшествия обстоятельства избиения Х. (л.д. 115 – 119, т. 1).
Эксперт Р. показал, что повреждения в виде разрыва стенки мочевого пузыря могли образоваться при обстоятельствах указанных Давлетбаевым, от удара в область живота лежащего на полу потерпевшего, ногой, обутой в резиновые сланцы.
На основании указанных и других доказательств исследованных судом и приведенных в описательной части приговора судебная коллегия считает, что действия Давлетбаева правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности и других обстоятельств,
Доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, на что делается ссылка в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Психическое состояние осужденного, каких – либо сомнений не вызывает, поскольку он после совершенного преступления последовательно излагал обстоятельства избиения Х., ранее на учете у психиатра не состоял, на провалы в памяти не жаловался. Поскольку оснований для назначения судебно – психиатрической экспертизы не имелись, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Указание суда в части показаний эксперта Р. о том, что повреждения в виде разрыва стенки мочевого пузыря установлены заключением судебно – медицинской экспертизы от 7 апреля 2010 г. судебная коллегия признает технической ошибкой, так как экспертиза начата 14 апреля и закончена 17 мая 2010 г.
Однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы осужденного о причинении потерпевшему только телесного повреждения в виде перелома ребра, судом проверены и признаны несостоятельными.
В то же время, приговор в части осуждения Давлетбаева по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2)применение не той статьи или не тех пункта или части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3)назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из приговора действия осужденного по факту незаконного проникновения в жилище Ч. , против воли проживающего в нем лица, совершенного 24 марта 2010 года судом квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что суд, признав Давлетбаева виновным по ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначив ему наказание, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев не установил размер удержания из его заработка в доход государства, о чем правильно указано в кассационном представлении.
То есть, по указанному обвинению фактически ему наказание не назначено. Поскольку наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ ему не назначено, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимбайского городского суда РБ от 9 ноября 2010 года в отношении Давлетбаева Р.З. в части осуждения Давлетбаева Р.З. по ст. 139 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 50 ч. 4 УК РФ отменить и материалы уголовного дела в отношении него в этой части направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В части показаний судебно – медицинского эксперта Р. об установлении телесных повреждений у потерпевшего заключением судебно – медицинской экспертизы от 7 апреля 2010 г. признать технической ошибкой.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
В отношении Давлетбаева Р.З. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 14 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-1712, судья Каримов А.А.