КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Камаловой Ф.В. на приговор Учалинского районного суда РБ от 23 ноября 2010 года, которым
Камалова Ф.В., родившаяся ... года, судимая 9 сентября 2005 г. с последующим изменением по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осуждена к лишению свободы по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденной Камаловой Ф.В., адвоката Бикбулатова Ф.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалова признана виновной в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества А. , с применением насилия, опасного для его здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в заведомом оставлении без помощи потерпевшего А. , находящегося в опасном для жизни состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда имелась возможность оказать ему помощь, в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью своей матери Р. .
Преступления совершены соответственно ... года и ... года в дер. ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании она вину в инкриминируемых преступлениях не признала.
В кассационных жалобах осужденная считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Она утверждает, что не причастна к преступлениям, экспертиза подделана сотрудниками правоохранительных органов, а свидетель С. оговаривает её. Она, излагая обстоятельства по её видению, указывает о своей непричастности к преступлениям, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 125 УК РФ. По её мнению это преступление совершили С. и её знакомый, и С. оговаривает её, чтобы уйти от ответственности. Она указывает на то, что сотрудниками милиции на неё оказывалось давление с целью получения от неё признания в преступлениях, которое она не совершала. По поводу угрозы убийством, она объясняет, что действительно ругалась с матерью из – за того, что та злоупотребляла спиртными напитками. В связи с изложенным Камалова просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденной основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Cуд, признавая Камалову виновной в инкриминируемых деяниях сослался на показания Сафиуллиной, показавшей о том, что ... года она по предложению осужденной, чтобы занять деньги вместе с ней пришла к дому А. . Камалова, через огород зашла во двор и открыла ей калитку, затем зашла в дом, а ей велела ждать. Через некоторое время она зашла в дом и увидела А. , привязанного к стулу, с разбитой головой. Камалова требовала, чтобы он сказал ей, где находятся деньги. Когда А. сказал о местонахождении денег, Камалова взяла оттуда деньги и стала выходить. Она предложила ей развязать А. руки, но Камалова отказалась и они ушли.
Свои показания С. подтвердила на очной ставке с Камаловой и при проверке показаний на месте (л. д.106 – 110, 117 - 120, т. 1)
При осмотре места происшествия, ... РБ, в чулане обнаружен труп А. , лежащий на левом боку со связанными руками и ногами (л. д. 3 – 9, т. 1).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у А. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран на левой височной области головы, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария мозга, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях. А телесные повреждения на голове потерпевшего, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавления мозга излившейся кровью в результате травмы головы (л.д. 27 -29, т. 1)
Заключением эксперта установлено, что на одежде погибшего А. обнаружены волокна от одежды осужденной и, наоборот на её одежде обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами одежды потерпевшего (л.д. 42 -53, т. 1).
Потерпевшая Р. пояснила, что ... года около 23 часов её дочь Камалова, в пьяном виде пришла к ней домой и стала на неё кричать. Затем стащила её с кровати, стала избивать руками и ногами по всему телу. Камалова принесла с кухни горячий чайник и топор, угрожая ей убийством, вылила в левое плечо кипяток. После этого стала махать топором перед её лицом, угрожая, что отрубить ей ноги, ударила топором рядом с её ногами. Она сильно испугалась за свою жизнь и стала громко кричать. Камалова, после этого развернулась и ушла.
Протоколом осмотра места происшествия в доме Р. на полу обнаружены следы, оставленные топором, изъяты топор и металлический чайник (л.д. 9 -13, 14 -15, т. 1).
Из показаний М. следует, что вечером ... года она находилась в саду и видела, как в дом Р. пришла её дочь, стала скандалить. Камалова кричала, что убьет свою мать (л.д. 92, т. 1).
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний свидетеля С. не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.
Её доводы об оговоре со стороны С. являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях, а также о мотивах совершения осужденной указанных преступлений.
Действия осужденной Камаловой в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицированы верно, по ст. ст. 162 ч. 3, 125, 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной и всех обстоятельств дела.
Доводы о её невиновности, о недоказанности вины в совершении преступлений, на что делается ссылка в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Судом признаны несостоятельными доводы об оказании на неё давления со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, поскольку доводы осужденной материалами дела не подтверждаются.
Заключения экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит законными, научно – обоснованными, а выводы экспертиз – объективными. А её доводы о подделке результатов экспертизы являются вымышленными и исследованными доказательствами не подтверждаются. Изъятие вещественных доказательств и направление для экспертного исследования произведено в строгом соответствии с законом.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, обстоятельства дела установлены, верно, действия квалифицированы правильно, все доводы осужденной проверены, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Учалинского районного суда РБ от 23 ноября 2010 года в отношении Камаловой Ф.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-1243, судья Рахимов М.В.