КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным деламВерховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Идельбаевой Т. А. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 года.
Указанным приговором
ИДЕЛЬБАЕВА Т.А., ... года года рождения, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком возраста 14 лет.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. о законности приговора, выступление адвоката Сандаковой Я. Ю. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идельбаева признана виновной и осуждена за совершение в ... 20 июля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы массой 121,420 граммов в крупном размере лицу, выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, организованного правоохранительными органами, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Идельбаева вину в совершении преступления признала и показала о том, что в её огороде произрастает мак, 20 июля 2010 года к ней обратился неизвестный парень и попросил мак, который она ему продала за сто рублей, деньги потратила на свои нужды.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель Я. предлагал отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с назначением Идельбаевой чрезмерно мягкого наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления;
- жалобе осужденная Идельбаева не согласна с приговором и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: суд не выяснил данные её личности, не установлено место её жительства; мак она не выращивала и не продавала; находясь в ... в гостях у Г. матерью её сожителя К., к ней подошёл незнакомый парень и попросил огурцов на закуску, она сорвала несколько огурцов, за что он сунул ей сто рублей. с. увидев во дворе несколько цветов мака, попросил их сорвать. Это лицо само сорвало мак, а затем заявил, что ему продала мак. Через некоторое время подошли сотрудники милиции и обвинили её в торговле наркотиками; в ходе следствия с подачи адвоката она подписывала какие-то бумаги, не осознавая, что дело в отношении неё сфальсифицировано; свидетели обвинения судом не допрашивались, их показания были оглашены; эти свидетели являются наркоманами и их показания не являются объективными.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Исхакова Ф. Г. указывает на то, что она оказывала Идельбаевой квалифицированную юридическую помощь, Идельбаева её не говорила, что подписывала какие-то бумаги, прекрасно осознавала в чём обвиняется, никто её не уговаривал и не заставлял это делать.
До начала заседания суда второй инстанции обвинитель отозвал своё представление, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Идельбаевой в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
В частности, в своих показаниях свидетель Р. подробно рассказал о том, как он приобрёл стебли растения у Идельбаевой за деньги.
Свидетели А.., М., А. С. подробно рассказали об обстоятельствах организации и проведения оперативного мероприятия, об осмотре и досмотре денежных купюр, стеблей мака, приобретённых Р. у Идельбаевой.
В своих показаниях Идельбаева не отрицала факт продажи стеблей мака Р.
Согласно данным заключения эксперта представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством маковой соломой массой после высушивания 121,42 граммов.
Суд первой инстанции, тщательно проверив показания подсудимой, свидетелей, данные протоколов осмотров, заключения экспертизы, пришёл к правильному выводу о их достоверности.
Судебная коллегия находит такую оценку указанным доказательствам правильной, поскольку показания этими лицами давались неоднократно, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований закона и из ничем не опороченных источников.
Доводы осужденной о не совершении сбыта мака были тщательно проверены в ходе разбирательства по делу и обоснованно опровергнуты в приговоре, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств. Каких-либо заявлений о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия ни Идельбаевой, ни её защитником не было заявлено в ходе расследования дела.
Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Идельбаевой, вопреки доводам жалоб, дана правильная оценка по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Из материалов дела следует, что при расследовании дела и его разбирательстве в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и прав подсудимой на защиту, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно.
Наказание, назначенное Идельбаевой в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степеней общественной опасности содеянного, её личности, смягчающих обстоятельств, а также с применением ст. 82 УК РФ, является справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.
2. Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 года в отношении ИДЕЛЬБАЕВОЙ Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 1085,
судья первой инстанции Янтилина Л. М.