КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда РБ от 15 декабря 2010 года, которым
Хуснутдинов ... ... не судимый,
оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Мулюкова У.А.; мнение прокурора Кислицына А.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Хуснутдинов оправдан по обвинению в том, что работая директором Муниципального казенного предприятия «...» муниципального района Бирский район, умышленно совершил хищение вверенных в подотчет денег на сумму 17101 рублей 93 копеек.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить по мотивам, что в обоснование виновности Хуснутдинова следствием были представлены показания представителя потерпевшего Х., свидетелей М., В., С., В., М., Б., Н., Ж., С., Ф., Я. из которых следует, что с ... В. обязанности корреспондента редакции телекомпании «...» не исполняла, заработную плату 17701 рубль 93 копейки получил за нее Хуснутдинов; в в смете доходов и расходов телекомпании на 2007 год на приобретение запчастей предусмотрено 15000 рублей, которые согласно отчетам израсходованы Хуснутдиновым, доказательствам в т.1 л.д. 6-212 судом не дано надлежащей оценки; в приговоре указано, что доказательств вины Хуснутдинова суду не представлены, следствием обвинение предъявлено на предположениях; Хуснутдиновым не представлены документы подтверждающих необходимость покупки запасных частей, резины, а также разрешения администрации МР Бирский район на проведение таких финансовых действий, что требуется Уставом предприятия; Хуснутдинов не отрицает факт получения денег в виде заработной платы вместо В., и должны квалифицироваться как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное имущество против воли собственника. Администрацией МР Бирский район полномочий по фиктивному оформлению В. и получению заработной платы за нее не выдавалось; Хуснутдинов не представил документов разрешающих ему использовать деньги из фонда заработной платы для приобретения запасных частей; судом не дана соответствующая оценка обоснованности доводов Хуснутдинова о необходимости приобретения; в справке главного бухгалтера указано, что автомобильные резины приобретались до 2007 года; справки, принятые судом во внимание о том, что автомобиль «Нива» находился на ремонте осенью 2007 года датирована 07.09.2010г., но в материалах дела нет документа, подтверждающего необходимость ремонта служебной автомашины, акт приема – передачи автомобиля от 07.09.2010 г., справка о стоимости запасных частей от 09.11.2010г.; суд не принял во внимание показания продавцов автомагазинов Ф., Я., которые показали, что Хуснутдинов покупал расходный материал по ходовой части, выдавал на покупку чек; судом не дана оценка доводам Хуснутдинова в части того, что он сам лично получал заработную плату вместо В. и лично тратил на приобретение запасных частей в магазинах и автосервисе, что свидетельствует о корыстных побуждениях, тогда как предприятия приобретают товарно-материальные ценности перечислением через бухгалтерию; из содержания акта приема – передачи автомобиля следует, что автомашина в рабочем состоянии, но эти доводы опровергнуты свидетелями В. и С.; Хуснутдинов сообщил, что деньги потратил на приобретение комплекта резины с дисками на сумму 10080 рублей, в 2005 -2006 гг. приобрел по два колеса - резина с дисками, ремонт в 2007г. обошелся в 6000 рублей, купил и установил передние сиденья, но документов, подтверждающих необходимость замены нет; ходатайство об осмотре служебной автомашины судом было отклонено; показаниями свидетелей были опровергнуты доводы Хуснутдинова, что деньги, полученные им за фиктивно оформленную В., использованы им для приобретения запасных частей.
В возражении на кассационную жалобу Хуснутдинов, указывает, что у обвинения нет доказательств вины; нет подтверждения, что незаконно полученные деньги растрачены и присвоены в корыстных целях, со свидетелем В. сложились неприязненные отношения, В. работая оператором, не имеет навыков вождения и ремонта легкового автомобиля, приобретения запасных частей, не может судить о степени износа дисков и автомобильных шин, он просто ездил на работу; полученные деньги целиком и полностью были потрачены Хуснутдиновым на ремонт и содержание служебного автомобиля; прокурором не было заявлено ходатайство об осмотре служебной машины; во время доследственной проверки следователь проводил осмотр машины с привлечением сотрудников ГИБДД и свидетелей, но в ходе следствия этот документ исчез из материалов дела; представлен акт приема –передачи машины – официальный документ, на котором стоят подписи членов комиссии; Хуснутдинов представить кассовые чеки и акты выполненных работ не мог представить, так как знал, что деньги получены с нарушением финансовой дисциплины; для бесперебойной работы предприятия служебный автомобиль эксплуатировался практически ежедневно, Хуснутдинов изыскивал все необходимые возможности для ремонта; за ремонт вкладывались и личные сбережения Хуснутдинова, чтобы не срывать съемки и эфиры; инкриминируемое преступление не является корыстным побуждением, а производственной необходимостью, в связи с малыми суммами, выделяемыми из бюджета на ремонт и приобретение запасных частей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражения на нее, судебная коллегия не находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Хуснутдинов виновным себя не признал.
Как установлено судом из показаний Хуснутдинова и документов – справок о приобретении автомобильной резины Кама Флейм 4 шт. с дисками (л.д.48 т.2), справки о стоимости запасных частей и авторезины (л.д.49 и 51 т.2), распечатки о продаже передних сидений (л.д.52-55 т.2), акта приема-передачи автомобиля л.д.56-57 т.2), сметы доходов и расходов телекомпании и справки, подтверждающей ремонт служебной автомашины (л.д.60-61 т.2), на служебной автомашине «Нива» имеются передние сиденья от иномарки, авторезина Кама Флейм. Стоимость автомобильной резины Кама Флейм 10800 рублей, стоимость передних сидений 3000 рублей, ремонт служебной автомашины 4200 рублей, что в сумме составляет 18000 рублей, в хищении которых обвиняют Хуснутдинова.
Доводы же кассационного представления не опровергают этих доводов суда.
Хуснутдинов не отрицает, что использовал деньги из фонда заработной платы без разрешения. Однако это вовсе не свидетельствует, что эти деньги им похищены.
Показания представителя потерпевшего Х., свидетелей М., В., С., В., М., Б., Н., Ж., С., Ф., Я. так же никак не свидетельствуют, что эти деньги были похищены Хуснутдиновым.
По показаниям свидетелей на служебной автомашине Ниве для съемок их возил Хуснутдинов. Он же использовал для работы и свой автомобиль.
Наличие в смете доходов и расходов 2007 год 15000 рублей на приобретение запчастей, которые израсходованы Хуснутдиновым, не исключают дополнительных расходов, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы Хуснутдинова о понесенных им дополнительных расходах. Не представлено и доказательств, что 15000 рублей было достаточно для ремонта служебного автомобиля.
Довод кассационного представления, что Хуснутдиновым не представлены документы подтверждающих необходимость не опровергает довода защиты, поскольку эти расходы были произведены именно на покупку запасных частей и резины, то в силу ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на Хуснутдинове.
Довод кассационного представления, что автомобильная резина приобреталась до 2007 года, так же не опровергает доводов защиты, поскольку обвинением не опровергнут довод защиты о компенсации расходов Хуснутдинова на автомобиль путем начисления и получения фиктивной зарплаты. Сторона обвинения ничем не доказывает, что названная автомобильная резина приобретена за счет предусмотренных сметой средств телекомпании, а не за счет Хуснутдинова, компенсировавшего свои затраты начислением фиктивной зарплаты.
Свидетелями В. и С. не опровергнуты доводы стороны защиты: В. показал, что видел новые сиденья на служебной машине – они стоят там и сейчас, часто ездили не на служебной Ниве, а на автомобиле Хуснутдинова; С. так же показала, что для поездок на съемки в основном ездили на автомобиле Хуснутдинова. Такие показания В. и С. никак невозможно отнести к обвиняющим Хуснутдинова доказательствам.
Стороною обвинения не выяснено даже, когда был приобретен служебный автомобиль Нива, степень износа этого автомобиля, в каком приобретении запасных частей, ремонте и когда нуждался этот автомобиль. Доводы кассационного представления никак не могут восполнить отсутствия доказательств обвинения.
В силу ст.15 УПК РФ суд не обязан за сторону обвинения отыскивать уличающие Хуснутдинова доказательства.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены приговора, предусмотренных УПК РФ ст.379 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бирского районного суда РБ от 15 декабря 2010 года в отношении Хуснутдинова ... оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
...
...7