КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Басыровой
Н. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя К. и жалобу осужденного Абдульманова Т. Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года.
Указанным приговором
АБДУЛЬМАНОВ Т.А., ... года года рождения, судимый 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 3 августа 2009 года освобождённого по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. об отмене приговора, выступление адвоката Сатаева Р. Р. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Абдульманов признан виновным и осужден за совершение в ... 19 сентября 2009 года открытого хищения у К. сотового телефона стоимостью 540 рублей с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Абдульманов вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель К. предлагает отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующее: необоснованно исключён из приговора квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище; суд, признав достоверными показания потерпевшей и подсудимого, данные на предварительном следствии, в то время как, в них подтверждается наличие признака незаконного проникновения в жилище потерпевшей; этим показаниям не дана надлежащие анализ и оценка. В заявлении об изменении доводов кассационного представления обвинитель указывает на не учёт судом в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причинённого ущерба потерпевшей;
-жалобе осужденный не согласен с приговором и указывает на то, что возврат телефона потерпевшей является смягчающим обстоятельством. Полагает, суд необоснованно не применил правила статьи 68 части второй при назначении наказания, чем назначил чрезмерно суровое наказание, и не применил правила статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Абдульманова в содеянном основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Виновность Абдульманова подтверждается приведённой в приговоре совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах открытого хищения её имущества, показаниями самого осужденного, данными протокола осмотра места происшествия, изъятия, осмотра похищенного, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, и другими доказательствами.
Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что в соответствии фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действия Абдульманова правильно квалифицировал по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья. Признак хищения «для жизни» подлежит исключению из приговора, как не нашедший своего подтверждения.
Несостоятельным является довод обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Абдульманова квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.
Суд в приговоре с достаточной полнотой изложил отсутствие этого признака и мотивированно исключил его из обвинения Абдульманова.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, вопреки доводам представления, суд при разбирательстве дела не допустил.
Из приговора видно, что суд Абдульманову наказание назначил с учётом характера и степени тяжести содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, его личности. В то же время судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причинённого потерпевшей ущерба, что следует из материалов дела.
Поэтому это обстоятельство судебная коллегия признаёт смягчающим обстоятельством.
Исключение признака хищения и признание возврата похищенного влечёт за собой смягчение назначенного Абдульманову наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года в отношении АБДУЛЬМАНОВА Т.А. изменить: исключить признак хищения «для жизни» и признать смягчающим обстоятельством возврат похищенного, снизить Абдульманову наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные представление обвинителя и жалобу осужденного.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Ибрагимова Р. М.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 1053.