К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Линника В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09 декабря 2010 г., которым
Низамова А.Р.,
.
.
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год.
Возложены дополнительные обязанности: не менять без уведомления специального органа места жительства, периодически являться на регистрацию и сообщать о перемене места работы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Низамову А.Р., ее защитника адвоката Линник В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамова признана виновной в том, что, управляя автомобилем Дэу Нексия, следуя со скоростью не менее 64 км.\ час, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения при перестроении со второй полосы движения на первую полосу по дороге, имеющей три полосы, не подала сигнал световым указателем поворота справа, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-. под управлением Т., движущимся в попутном направлении справа от нее по первой полосе без изменения своего направления движения, совершила касательное столкновение с этим автомобилем. После этого Низамова не приняла меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, приняла вправо, выехала на полосу разгона, что привело к столкновению со стоящим автомобилем Шкода Октавия. В результате столкновения пассажир автомобиля Деу Нексия А. получила тяжкий вред здоровью в виде компрессионного стабильного перелома тел 12 грудного, 1 поясничного позвонков, закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением отломков, ушибов, ссадин мягких тканей грудной клетки, нижних конечностей.
Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан 14 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Низамова вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Линник В.В. приговор просит отменить, Низамову оправдать. Указывает, что суд ограничился перечислением доказательств стороны обвинения, не отверг доказательства стороны защиты, выводы суда о том, что Низамова осуществляла перестроение со второй полосы движения на первую полосу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Точка столкновения в схеме места ДТП указана со слов заинтересованного в исходе дела Т.. Показания Т. о том, что на месте столкновения имелся кусок бампера, опровергаются показаниями свидетеля С. и протоколом осмотра места происшествия. При противоречивых доказательствах судом не указано, по каким основаниям он пришел к выводу о столкновении автомобилей на полосе движения а\м Нива под управлением Т.. Приговор основан на субъективном мнении эксперта К., являющийся домыслом. Не учтено, что на месте столкновения имеется закругление проезжей части, что повлияло на траекторию движения и могло существенно повлиять на выводы суда. В силу психоэмоциональных качеств Низамова после столкновения с а\м Нива не могла выполнять предписанные Правилами дорожного движения требования, она не имела технической возможности предотвратить столкновение, поскольку после торможения автомобиль стал неуправляемым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым судом даны.
Из показаний свидетеля Т. следует, что, он, управляя автомобилем Нива, двигался по первой полосе. Движущийся с левой стороны автомобиль Деу Нексия произвел резкое скользящее прикосновение передней частью в районе правого крыла и, не снижая скорости, пересек правую полосу и въехал на разгонную полосу, где столкнулся со стоящими автомобилями.
Показания свидетеля Т. согласуются с заключениями экспертов, справкой, на которую имеется ссылка в приговоре, с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно судом признаны достоверными.
Из показания свидетеля С. следует, что, выехав на место происшествия, он установил, что водитель Низамова совершила касательное столкновение с идущим по первой полосе в попутном направлении справа автомобилем Нива, после чего выехала на крайнюю правую полосу движения и совершила столкновение со стоящими на полосе разгона автомобилями. Дорожное покрытие было в виде асфальта, сухое, без дефектов. Место столкновения Нивы и Деу Нексия располагалось на полосе движения автомобиля Нива. На полосе движения автомобиля Нива осколков не имелось, поскольку а\м Деу Нексия столкнулся с Нивой по касательной, удар был незначительным.
Из показаний свидетеля К. следует, что столкновение а\м Нивы и Деу Нексия попутное, носило касательный характер, автомобиль Деу Нексия двигался с опережением автомобиля Нива, Нива опасности не создавала. Вопреки Правилам дорожного движения водитель Деу Нексия не соблюла боковой интервал, хотя обязана, поскольку опережала Ниву, при движении Деу Нексия смещался вправо. Если бы Нива, наехав на Деу Нексия, ударила ее в правую переднюю часть, то последний ушел бы влево, а не вправо.
На основании приведенных и иных исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, действиям осужденной дал правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о перестроении со второй полосы движения на первую доказательствами не подтверждается, выводы о том, что местом столкновения автомобилей Нива и Деу Нексия является полоса движения автомобиля Нива необоснованны, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний свидетелей Т., К. С. заключения эксперта № ... от ., с учетом локализации механических повреждений на автомобилях, параметров, указанных в схеме ДТП, иных доказательств, подвергать сомнению объективность которых оснований не имеется.
В соответствии со ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, соответствует требованиям ст.6. 43 УК РФ, является справедливым.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 09 декабря 2010 года в отношении Низамовой А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Марданов Р.Н., дело № 22 – 1511.