КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Басыровой Н. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Е. на постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 17 октября 2010 года.
Указанным постановлением принято решение: «Освободить Игонина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей».
Постановлением от 7 декабря 2010 года суд внёс изменения в постановление от 17 октября 2010 года, уточнив дату его вынесения 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Тазеияновой К. Х. об отмене постановления, выступление потерпевшего Е.. в поддержку кассационной жалобы, адвоката Ибрагимова Р. А. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Игонина суд по его и адвоката ходатайствам принял указанное выше решение.
Не согласившись с постановлением, в кассационной жалобе просит потерпевший Е. отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что его здоровью потерпевший не загладил причинённый вред, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд грубо нарушил его права и интересы, так как заглаживания вреда потерпевшим не произведено. Полагает он, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Частью седьмой статьи 388 УПК РФ предусмотрена обязательность исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Органом предварительного следствия Игонин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из материалов дела следует, при отмене предыдущего постановления судом кассационной инстанции в определении от 15 июля 2010 года было указано суду первой инстанции о выяснении факта заглаживания вреда потерпевшему Е.
Однако, при новом рассмотрении уголовно дела и принятии решения об освобождении Игонина от уголовной ответственности в связи с примирением, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и вновь принял такое решение, не проверив факт заглаживания причинённого преступлением вреда потерпевшему.
В заседании суда второй инстанции потерпевший Е. указывал на не возмещение причинённого ему вреда Игониным.
В связи с этими обстоятельствами суд в нарушение положений статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ принял незаконное решение.
При этом суд в резолютивной части постановления указал на освобождение от уголовной ответственности Игонина в связи с примирением с «потерпевшей», изменив данные потерпевшего Е.
При таких обстоятельствах, когда постановление принято судом с существенными нарушениями закона, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно рассмотреть дело, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам принять законное судебное решение.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 17 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ИГОНИНА В.А. отменить и материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Мухаметьянова Э. Б.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 1040.