КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Басыровой Н. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Касперского П. И. и адвоката Чимчука Н. Б. на приговор Калининского районного суда города Уфы от 18 октября 2010 года.
Указанным приговором КАСПЕРСКИЙ П.И., ... года года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнения прокурора Тазерияновой К. Х., осужденного Касперского П. И. и адвоката Чимчука Н. Б. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касперский признан виновным и осужден за совершение 14 ноября 2009 года в ... покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 60,15 граммов в особо крупном размере в ходе оперативно-розыскного мероприятия, организованного работниками правоохранительных органов, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Касперский вину в совершении преступления не признал, показав о том, что наркотики ему не принадлежат, его попросил положить на сохранение наркотики Л., которые он впоследствии вернул этому лицу, а Л. положил ему в карман деньги.
В кассационных жалобах:
- адвокат Чимчук в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, указывая на то, что суд неправильно применил закон и квалифицировал действия Касперского как покушение на сбыт, считает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе адвокатом Чимчук выдвинуты следующие доводы: судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о медицинском освидетельствовании Касперского, который страдает глухотой первой степени; судебные заседания проведены в отсутствие у подсудимого слухового аппарата, что лишило его возможности полноценно себя защищать от обвинения; обвинение Касперскому предъявлено и расследовано дело с нарушением прав этого лица на защиту и на консультацию с адвокатом; не учтено судом, что Касперский является лицом малограмотным, имеет образование в 3 класса; необоснованно Касперский был ознакомлен только с частью материалов дела. В связи с этими доводами адвокат просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
- осужденный Касперский просит приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что наркотики не сбывал, а только получил их от Л. на хранение, которые впоследствии ему же и вернул, что судом не было учтено и назначено суровое наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с положениями части третьей статьи 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно части 2 статьи 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
В статье 59 УПК РФ содержится перечень прав и обязанностей, входящих в процессуальной статус переводчика. Частью 6 статьи 59 УПК РФ установлено, что статус переводчика также распространяется и на лиц, которые владеют навыками сурдоперевода.
Возможность участия в уголовном судопроизводстве данной категории лиц обусловлена в свою очередь необходимостью предоставления им в данной сфере прав, равных правам всех остальных лиц, которые закреплены статьей 19 Конституции РФ.
Как видно из материалов дела и приговора, приведённые выше требования закона судом при разбирательстве уголовного дела и постановлении приговора не выполнены должным образом.
Из кассационной жалобы адвоката указывается на нарушение прав Касперского на защиту, выразившегося в лишении его возможности полноценно понимать, что происходит при разбирательстве уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия подсудимый и его защитник поясняли, что подсудимый Касперский является малограмотным лицом и страдает заболеванием, явившимся причиной нарушения нормального функционирования органов слуха. В судебном заседании Касперский и его защитник представили медицинские документы, подтверждающие наличие у Касперского глухоты четвертой степени и факт его лечения от глухоты.
Несмотря на эти обстоятельства, суд должным образом их не исследовал.
Кроме того, в постановлении от 23 марта 2010 года суд, отказав в ходатайстве адвоката о проведении соответствующей экспертизы, установил факт того, что «у Касперского сломался слуховой аппарат за несколько месяцев до задержания».
Между тем решение этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения судом уголовного дела в отношении подсудимого.
Наличие физического недостатка у Касперского (глухоты последней степени) является объективным фактором, который не нашел своего должного отражения в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении прав Касперского на защиту, а также не создание судом равных условий участникам процесса при осуществлении ими своих процессуальных обязанностей, являются состоятельными.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать незаконным и поэтому он согласно ч. 1 п. 2 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всестороннее и объективно исследовать его материалы, устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом доводы кассационных жалоб, по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.
Учитывая, что решение об изменении Касперскому вида меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было принято судом при постановлении приговора, а последний признан незаконным и подлежащим отмене, и, принимая во внимание возраст Касперского (66 лет), наличие у него тяжелой болезни и физического недостатка, судебная коллегия считает необходимым изменить этому лицу на ранее избранную судом меру пресечения при разбирательстве дела.
На основании изложенного руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда города Уфы от 18 октября 2010 года в отношении КАСПЕРСКОГО П.И. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив кассационные жалобы.
Меру пресечения Касперскому П. И. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 787,
судья первой инстанции Савина Е. Л.