КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валиева А.И., кассационное представление прокурора Советского района г. Уфы на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 28 декабря 2010 года, которым
Валиев А.И. , родившийся ... года, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, наказание в части лишения свободы постановлено условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Хабибуллина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть потерпевшей З. .
Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания просит изменить приговор в части гражданского иска. Он считает, что с него в пользу Г. и Ф. моральный вред взыскан без учета принципа разумности и справедливости, и его материального положения. Указывает, что поскольку он является студентом, доходов не имеет, исполнение взысканий по гражданскому иску может затянуться на десятилетия. Кроме того, он просит учесть выплату 25000 рублей потерпевшей стороне на ритуальные услуги. По его мнению, справедливым будет сумма морального вреда, взысканного в пользу каждого до 50000 рублей.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд при квалификации действий Валиева по ст. 264 ч. 3 УК РФ указал, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанный квалифицирующий признак судом не установлен, материалами дела не подтверждается, прокурор предлагает исключить его из приговора и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, в его кассационной жалобе обоснованность осуждения не оспаривается.
Действия Валиева по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.
В силу ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2)применение не той статьи или не тех пункта или части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3)назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из описательно – мотивировочной части приговора Валиев признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак, нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека органами следствия Валиеву в обвинение не предъявлялся.
Тем самым, суд, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не верно указал квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 вышеуказанной статьи. К тому же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается.
В связи с изложенным из приговора следует исключить указание суда об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное ему наказание.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы в части снижения размера взыскания с осужденного морального вреда, поскольку суд произвел взыскание указанных сумм с учетом обстоятельств дела, моральных страданий потерпевших Г., Ф. , перенесенных в результате смерти близкого человека.
Решение суда о взыскании указанной в приговоре суммы морального вреда с осужденного в пользу потерпевших судебная коллегия находит справедливым.
Таким образом, других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 28 декабря 2010 года в отношении Валиева А.И. изменить:
-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения;
-снизить назначенное по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года;
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
Справка: дело № 22-1555, судья Сулейманов А.Т.