КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Запольских А.В. на приговор Мечетлинского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года, которым
Запольских А.В. , родившийся ... года, судимый:
-6 августа 2007 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2009 г. по отбытию наказания;
-31 августа 2010 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запольских признан виновным в покушении на сбыт поддельного банковского билета достоинством 500 рублей продавцу магазина «Щ» Ш и в сбыте поддельного банковского билета достоинством 500 рублей таксисту Г..
Преступления совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал.
В кассационной жалобе осужденный, излагая обстоятельства дела по его видению, утверждает, что поддельная денежная купюра была ему передана М. , а он в свою очередь, в магазине эту купюру отдал продавцу, с таксистом также расплатился с купюрой переданной ему М. . Он, анализируя показания свидетелей Ш, У. , З. , М. , считает, что их показания недостоверны. Кроме того, считает, что после ознакомления его с материалами дела, следователем увеличен объем уголовного дела, это он увидел в суде, при ознакомлении с материалами дела.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. В дополнении к кассационному представлению прокурор предлагает отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что Запольских, каких – либо мер к подделке банковских билетов не предпринимал, а его действия были направлены на попытку обмана определенного круга лиц. По мнению прокурора, судом не установлены признаки подделки банковских билетов, об этом не допрошен эксперт – криминалист. Указанные обстоятельства, как он считает, являются существенными и влияют на правильность квалификации действий и законность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Как следует из материалов дела и это установлено приговором суда, Запольских признан виновным в совершении покушения на сбыт поддельного банковского билета достоинством 500 рублей продавцу магазина «Щ» Ш и сбыте поддельного банковского билета достоинством 500 рублей Галяметдинову.
Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, указанными в настоящем приговоре, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 28 апреля 1994 г. (с последующими изменениями от 17 апреля 2001 г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам подлинных денежных средств.
Согласно заключению эксперта, имеющегося в уголовном деле, денежные билеты достоинством 500 рублей, с одинаковыми сериями, изъятые у водителя такси Г. и в ..., выполнены способом цветной струйной печати. При сравнении с подлинными денежными знаками установлено сходство исследуемых билетов по наличию и взаиморасположению основных атрибутов изображения, относительно точной цветопередаче элементов изображения, вместе с тем отсутствуют специальные элементы защиты, точность воспроизведения мелких деталей, края штрихов неровные, нечеткие, отсутствует рельеф штрихов.
Как видно из описательно – мотивировочной части приговора, суд, признавая Запольских виновным в инкриминируемых деяниях, оценки заключению эксперта не дал, в судебном заседании не исследовал изъятые в ходе предварительного следствия денежные банкноты. Кроме того, как правильно указал в кассационном представлении прокурора, эксперта, с целью установления признаков, способов подделки денежных знаков, суд не допросил.
Таким образом, суд не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значения для правильной квалификации действий осужденного, для решения вопроса о его виновности в инкриминируемых деяниях.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобе доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с тем, что срок содержания под стражей истек, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него не имеется, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мечетлинского районного суда РБ от 19 ноября 2010 года в отношении Запольских А.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В отношении Запольских А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. до 16 марта 2011 года включительно.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-1598, судья Рамазанов Р.Р.