КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А.. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Усова М.В. в интересах осужденного Тимирьянова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 января 2011 года, которым
Тимирьянов ... ...
направлен для отбытия наказания в колонию - поселение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А., объяснения адвоката Усова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тимирьянов осужден к условному лишению свободы за 3 кражи группой лиц по предварительному сговору и за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с возложением обязанности трудоустроиться до 1 ноября 2010 года, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ и регулярно являться на регистрацию.
23 декабря 2010 года начальник МРУИИ №1 обратился с представлением об отмене условного осуждения по мотиву систематического нарушения Тимирьяновым возложенной судом обязанности трудоустроиться.
Постановлением суда условное осуждение отменено по мотиву того, что Тимирьянов систематически уклоняется от обязанности, возложенной на него судом: обязанность трудоустроиться не исполнил, трудоустроившись лишь за день до заседания суда.
В кассационной жалобе адвокат Усов М.В. просит постановление суда отменить, ввиду того, что суд, мотивируя отмену условного осуждения, сослался на то, что Тимирьянов систематически уклонялся от обязанности трудоустроиться, однако, это противоречит конституционному праву на свободу труда, гарантией которой является запрет принудительного труда. Тимирьянов 17.01.2011г. устроился на работу в ООО «Ф.», что подтверждается справкой, но суд расценил это как «ложность его поведения и не искренность в желании отбывать условное наказание». Судом проигнорированы объяснения Тимирьянова, что он работал неофициально в ООО «И.», а также отказ ГУ «Центр занятости населения» от 22.12.2010г. в постановке на учет и выдачи вакансий на трудоустройство. Данные факты свидетельствуют о том, что Тимирьянов исполнял возложенные на него обязанности приговором суда, но в связи с тяжелой экономической обстановкой и нехваткой рабочих мест в г.Уфе не мог в короткий срок официально трудоустроиться. Судом также были проигнорированы положительные характеристики Тимирьянова с места жительства и учебы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности во время отбывания испытательного срока, небольшой период отбытия испытательного срока.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.381 ч.1 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
Суд надлежаще не установил и фактические обстоятельства дела: оставлена без внимания суда справка ГУ «Центр занятости населения» от 22 декабря 2010 года, что Тимирьянов обращался в этот центр, но в регистрации ему отказано по мотиву отсутствия необходимых документов (л.д.15).
Является предположением вывод суда, что суд не доверяет обещаниям Тимирьянова продолжить работу, где он трудоустроился. Непонятно и предположение суда о ложности поведения и нежелании отбывать условное наказание по мотиву, что он лишь за день до заседания суда трудоустроился. Между тем судебное решение в силу ст.381 ч.1 УПК РФ тоже влечет отмену постановления суда.
Иного неисполнения возложенных приговором обязанностей, позволяющего отменить условное осуждение, не имеется.
В силу ст.74 ч.2 УК РФ суд вправе продлить испытательный срок, не обсудил возможность этого.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать, как доводы УИИ об отмене условного осуждения, так и доводы стороны защиты, проверить реальную возможность трудоустройства с момента объявления первого предупреждения от 15 ноября 2010 года до обращения МРУИИ 23 декабря 2010 года с представлением об отмене условного осуждения, строго соблюдать УПК РФ, не допуская предположений.
Суд постановил направить Тимирьянова в колонию-поселение. В силу ст.75.1 ч.1 и 2 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно. Заключение под стражу возможно лишь в случае уклонения от следствия и суда, при нарушении меры пресечения, в отношении уже находящихся в следственном изоляторе либо в местах лишения свободы (ст.75, 75ч.4 и 76 УИК РФ), - такие обстоятельства никем не установлены. Однако постановлением суда Тимирьянов заключен под стражу, чем грубо нарушено его конституционное право на свободу. Поскольку произвольное лишение свободы недопустимо, то Тимирьянова следует из под стражи освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 января 2011 года в отношении Тимирьянова ... отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, представление начальника МРУИИ №1 об отмене условного осуждения направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Тимирьянова ... из под стражи освободить.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
...
...5