КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рафикова М.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 30 декабря 2010 года, которым в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Рафикова ..., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; адвоката Гареева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением от 08.12.2010 г. старшего дознавателя УФССП России по РБ Фаррахова А.Х. передано прокурору Орджоникидзевского района для определения подследственности заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Даренских В.Г. за злостное неисполнение решения суда.
Рафиков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на это постановление.
Судом отказано в принятии данной жалобы по мотиву того, что Рафиков осужден Орджоникидзевским районным судом г.Уфы 25 ноября 2008 года, ущерб конституционным правам и свободам Рафикова причинен не был, ограничений для осуществления судебного разбирательства и его прав на участие в уголовном судопроизводстве не имеется.
В кассационной жалобе Рафиков просит постановление суда отменить ввиду того, что им обжалуется постановление дознавателя, по делу, в котором еще не принято ни одного судебного решения, поэтому досудебный порядок обращения с жалобой не пропущен.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
В описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод, что ущерб конституционным правам и свободам Рафикова причинен не был. Тем самым суд привел мотивировку отказа в удовлетворении жалобы. Однако, вопреки собственному же выводу, в резолютивной части постановления отказал не в удовлетворении, а в приеме жалобы. Такое нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ влечет отмену постановления суда, так как взаимоисключающие противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления суда не могут быть признаны законными, обоснованными и надлежаще мотивированными.
При этом из постановления суда невозможно понять, почему суд полагает, что, если Рафиков осужден, то ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, поскольку из изложения в постановлении суда доводов Рафикова неясно, оспаривает ли он изложенные в приговоре о его осуждении обстоятельства или нет.
Из постановления суда неясно, постановлен ли приговор об осуждении Рафикова М.М. судьей Даренских В.Г. либо иным судьей. Непонятно, какое именно решение суда Рафиков полагает злостно неисполненным судьей Даренских В.Г. Без выяснения этих юридически значимых обстоятельств невозможно установить, является ли жалоба Рафикова М.М. приемлемой и подлежит ли рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ, так как названные нарушения являются существенными.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно изучить текст жалобы, выяснить её суть и постановить судебное решение, строго соблюдая УПК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 30 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
...
...6