постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.01.2011г. оставлено без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А. и Мулюкова У.А.,

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2011 года о продлении

Д., ...,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до 19 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Соседовой Т.А. о законности постановления, объяснение адвоката Мамлеева Д.Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

27 октября 2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ему продлен до 19 февраля 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе Д. просит отменить постановление суда, указав, что ему не был предоставлен адвокат Канаева Н.А., с которой у него заключено соглашение, а был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого он отказывался; его же адвокат не была уведомлена о данном судебном заседании, чем нарушены его конституционные права; следователь Н. превысил свои полномочия, заявив ходатайство о продлении срока содержания его под стражей, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу после 19.01.2011 г. не продлевался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд, решая вопрос о продлении Д. срока содержания под стражей, принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, все обстоятельства по делу, данные о его личности, с учетом того, что основания, послужившие к его заключению под стражу, к моменту продления срока содержания под стражей, остались неизменными.

Выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, учитывая характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Д., применение к нему иных, не связанных с лишением свободы, мер пресечения, не будет отвечать интересам общества.

Довод Д. о том, что следователь Н. не имел полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, не основан на законе, поскольку, если к моменту направления дела в суд срок заключения под стражу истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, следователь в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом продление Д. меры пресечения не более чем на 1 месяц нарушением закона не является.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту также являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, Д. не возражал тому, чтобы его интересы представляла адвокат Тихонова Р.М., а, кроме того, он каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью обеспечения его адвокатом Канаевой Н.А, не заявлял.

Судом каких – либо нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

№ ...