КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Фомина Ю.А.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева И.И. на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года, которым
Валеев И.И., ..., судимый: - 15.02.2008 г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 15.10.2010 г. окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Д., приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Соседовой Т.А. о законности приговора, объяснение адвоката Сатаева Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев признан виновным в том, что: - 4 марта 2010 г., находясь в магазине «...», совершил с прилавка кражу магнитолы стоимостью 2190 рублей;
- 11 марта 2010 г. совершил кражу у Ш. сотового телефона стоимостью 8000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;
- 27 марта 2010 г. совершил по предварительному сговору группой лиц кражу телефона-факса, двух чугунных кастрюль, всего на сумму 7300 рублей, с незаконным проникновением в административное здание КХ «...».
Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Валеев вину признал лишь в краже из помещения КХ «...».
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Валеев просит отменить приговор, указав, что его вина в совершении краж сотового телефона и магнитолы не доказана, а признательные показания он дал из-за морального и физического воздействия со стороны работников УВД; причинение значительного ущерба Ш. документально не подтверждено; не установлена личность девушки, пребывавшей в квартире на момент совершения кражи у Ш.; суд отказал в ходатайстве о вызове свидетеля М., взявшей у Ш. телефон, который и был потом изъят именно у нее, что могла подтвердить хозяйка дома, но ее в суд не вызвали; Ш. не отрицал того, что он сам дал ему телефон, который он вернул; показания потерпевшего Мих. о его виновности не свидетельствуют, т.к. он показал, что Валеев вышел из магазина с пустыми руками; магнитолу он лишь помог продать знакомому по имени Д..
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Валеева в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина Валеева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Мих., Ш., Г. об обстоятельствах совершенных у них краж, приведенными в приговоре показаниями С., Б., показаниями Газ. о покупке магнитолы у Валеева, показаниями М. и Н. о пропаже у Ш. сотового телефона, когда в доме находился Валеев
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших, свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами. В том числе протоколом выемки у Газ. магнитолы, протоколом ее опознания Мих., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Валеев выдал похищенный у Ш. телефон, протоколом опознания телефона Ш.; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано проникновение в здание КХ « ...» путем взлома окна, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, и сам Валеев в ходе предварительного следствия, показал о совершении им кражи магнитолы в магазине «...», сотового телефона у Ш. и кражи по предварительному сговору группой лиц из здания КХ «...».
В связи с тем, что Валеев изменил свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающихся содеянного и самого Валеева, и обоснованно квалифицировал его действия по эпизоду кражи в магазине «...» по ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи из здания КХ «...» по п. «а,б» ч.2 ст.158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора нельзя признать состоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений Валеев давал в присутствии адвоката, и ему неоднократно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, он и его защитник не представили.
Довод Валеева об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Ш., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Потерпевший Ш. показал о причинении ему значительного ущерба на сумму 8.000 рублей, с учетом износа телефона. Каких-либо оснований не доверять потерпевшему о причинении ему значительного ущерба, не имеется. А также в деле имеется официальная справка о стоимости телефона в размере 8.000 рублей. Также вопреки доводам Валеева, в материалах дела имеется справка о среднемесячной заработной плате Ш. в размере незначительно превышающей стоимость сотового телефона.
Кроме того, в соответствии с примечанием п.2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 2500 рублей. Стоимость похищенного у Ш. имущества значительно превышает указанную сумму.
Все свидетели по факту кражи телефона у Ш. установлены в ходе предварительного следствия и допрошены в установленном законом порядке.
Показания неявившихся свидетелей, в том числе и М., были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л.д.43, т.2). Ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, не заявленных стороной обвинения, Валеевым не подавались.
Органы предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и суд в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допустили. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, том числе о его невиновности, применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.
Наказание Валееву назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное наказание, правильно назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УКРФ.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения Валееву наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года в отношении Валеева И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п
№ ...