КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при ведении протокола помощником судьи Заляевой Г.К.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Султанова Э.М., его защитника адвоката Ипполитова А.А., на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 23 ноября 2010 года, по которому
Султанов Э.М., ... года рождения, уроженец ..., житель ..., ..., не судимый
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Уразбаева Р.Ш., поддержавшего доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Саитова Б.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Султанов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 17 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Султанов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ипполитов А.А. в интересах осужденного Султанова просит приговор изменить. Утверждает, что суд безосновательно исключил версии о том, что потерпевший К. мог причинить себе телесные повреждения сам, так как был в сильном алкогольном опьянении, телесные повреждения ему мог нанести отец осужденного Султанова, телесные повреждении потерпевший мог получить после конфликта с С., травмы головы потерпевший мог получить при падении. Указывает, что все обвинение основано только на показаниях самого же осужденного, приговор основан на предположениях. Суд не установил причинную связь между действиями Султанова и наступившими последствиями – смертью К.. Считает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, вина Султанова не доказана, его действия следует квалифицировать по ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Султанов просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия со ст.109 ч.1 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не изучил обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, в уголовном деле имеются доказательства, добытые незаконным путем, выводы суда о его виновности не мотивированы и противоречивы. Утверждает, что не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинно - следственной связи между его действиями и его смертью К. нет, суд не проверил и не опроверг доводы о том, что К. мог получить тяжкие телесные повреждения при других обстоятельствах. Кроме того, автор жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части неверно указана фамилия потерпевшего, не указана форма вины, диспозиция статьи, приговор основан только на его показаниях.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Машков В.А. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, приговор не может быть основан на предположениях, в обвинительный приговор не должны быть включены формулировки, ставящие под сомнение виновность осужденного.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Султанова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд указал, что «при обстоятельствах, указанных подсудимым при проверке показаний на месте происшествия, а также в судебном заседании, возможно получение потерпевшим телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего».
Эти выводы суда свидетельствуют о том, что приговор основан на предположениях.
Кроме того, далее в приговоре суд признал установленным, что получение «указанных телесных повреждений потерпевшим после избиения Султановым Э.М. исключено». Эти выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела о причинении К. тяжких телесных повреждений Султановым, повлекших по неосторожности его смерть.
Судом не проверены все доводы, выдвигавшиеся Султановым в свою защиту, в том числе связанные с получением тяжкого вреда здоровью потерпевшим при других обстоятельствах.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Султанова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 23 ноября 2010 года в отношении Султанова Э.М. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Избрать Султанову Э.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 22 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-871.
Судья Каримов А.А.