К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мирхайдарова И.Д. в интересах подсудимого С. на постановление Абзелиловского районного суда РБ от 8 февраля 2011 года, которым
ранее избранная мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Несовершеннолетний С. передан на попечение органу опеки и попечительства Отдела образования МР Абзелиловский район.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Мирхайдарова И.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивировав тем, что С. после смерти И. с бутылкой водки приходил к его родителям, просил написать их расписку, что они не подозревают его в смерти их сына. Они в этом С. отказали. Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе он может оказать давление на не допрошенных свидетелей обвинения, а также потерпевшую И..
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением, адвокат Мирхайдаров И.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, так как суд сослался в постановлении на обстоятельства дела, которые в действительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, С. не признал свою вину и его вина не доказана. Тем самым суд необоснованно сделал вывод о виновности С. в совершении данного преступления, также при рассмотрении меры пресечения в виде заключения под стражу судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Основной причиной изменения меры пресечения явился довод государственного обвинителя о том, что С. не признал свою вину, что не отражено в постановлении. Доводы суда о том, что на потерпевшую И. повторно может быть оказано давление со стороны С. необоснованны и доказательствами не подтверждаются. У Истанбаевой к С. после смерти сына сложились неприязненные отношения. Свои показания она надумала, С. к ней не приходил, после похорон сына она высказывала угрозы С.. Об этом она на предварительном следствии не заявляла. С. не оказывал давление на потерпевшую и в дальнейшем не собирается это делать. Доводы суда о тяжести предъявленного обвинения не являются основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как С. ранее находился под подпиской о невыезде, давления на свидетелей не оказывал и не желает оказывать. Суд необоснованно указал, что С. может скрыться от суда, прокуратура об этом не заявляла. С. не скроется от суда и не желает скрываться, также не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что С. полностью не виновен, его вина не доказана. Суд не привел достаточных причин, указывающих на то, что он будет мешать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей. Судом не была обоснована невозможность избрания иной меры пресечения. С. является попечителем несовершеннолетнего С. Надира, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, все жители д. Тупаково за него могут поручиться.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая И. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Довод кассационной жалобы о том, что основной причиной изменения меры пресечения явился довод государственного обвинителя о том, что С. не признал свою вину, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что данного довода государственный обвинитель не говорил.
Что касается довода о том, что потерпевшая оговаривает С., то с ним согласиться нельзя, так как потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сомневаться в объективности ее показаний оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд уже признал С. виновным, то суд в постановлении описал лишь в чем органом предварительного следствия обвиняется С.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В силу требований ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из материалов, С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, потерпевшая в суде показала, что на нее и на ее мужа С. оказывал давление (пришел с бутылкой водки и просил написать расписку, что они его не подозревают в убийстве сына).
На основании имеющихся данных суд правильно пришел к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как С. может оказать повторное давление на потерпевшую И., на не допрошенных свидетелей, а также скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства требования ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ соблюдены.
Данные о том, что С. не может содержаться под стражей, отсутствуют.
Постановлением суда решен вопрос и в отношении несовершеннолетнего С. Наиля, который передан на попечение органу опеки и попечительства Отдела образования МР Абзелиловский район.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется. Постановление суда является мотивированным, все требования закона судом выполнены, учтены все обстоятельства, нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Абзелиловского районного суда РБ от 8 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирхайдарова И.Д. в интересах подсудимого С. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п