К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Г., его адвоката Кутуева Р.Р. на постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 января 2011 года, которым
Г., 02 июля 1971 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 6 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутуева Р.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Дело поступило в Калининский районный суд г. Уфы 31.12.2010 года.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением, подсудимый Г. и адвокат Кутуев Р.Р. подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда отменить, так как суд в недостаточной степени мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, приведенные доводы защиты оставил без надлежащего внимания. Указанные судом основания носят предположительный и субъективный характер, ничем, кроме показаний заинтересованных лиц (потерпевших по делу), не подтверждаются. Эти показания опровергаются отсутствием фактов обращения в правоохранительные органы. Суд оставил без внимания, что Г. имеет постоянное место жительства, работы, им не была нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов следствия или суда, он положительно характеризуется. В постановлении суд оставил большинство доводов защиты. Суд не дал оценке, что при последнем продлении мера пресечения была продлена на месяц, т.е. до 12.01.2011 года, а в постановлении указано, что продлена до 26.01.2011 года. Следователем и судом нарушены ст.ст. 109 ч. 5, 108 ч. 1, 97 УПК РФ. Судья неправильно указал, что у него средне-техническое образование и что он работает в «Востокнефтепродукт». Его не известили о судебном заседании. Судья не ознакомившись с материалами дела, вынесла незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.
Исходя из требований ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как следует из материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, основания для изменения или отмены меры пресечения, избранной ранее, не изменились, поэтому суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.
Свое решение суд достаточно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ соблюдены.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что суд неправильно указал, что у него средне-техническое образование и что он работает в «Востокнефтепродукт», не являются основанием для отмены постановления суда.
Вопреки доводам жалобы адвоката постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2010 года срок содержания под стражей Газизову И.И. продлен до 26 января 2011 года. Данное постановление суда не было отменено или изменено.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления суд указал, что срок содержания под стражей Г. продлевает на 6 месяцев, а фактически продлил на 5 месяцев 4 дня.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 января 2011 года в отношении Г. изменить, указать, что срок содержания под стражей Г. продлен на 5 месяцев 4 дня. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Г., его адвоката Кутуева Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п