К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Н., адвоката Кокшаровой Е.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Уфимского районного суда РБ от 2 февраля 2011 года, которым
Н., ... года года рождения,
срок заключения под стражу в качестве меры пресечения продлен на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление обвиняемого Н., адвоката Кокшаровой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шарафутдиновой Л.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
8 декабря 2010 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
10 декабря 2010 года по постановлению Уфимского районного суда РБ в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По ходатайству следователя суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением, адвокат Кокшарова А.Ф. подала кассационную жалобу, в которой не согласна с постановлением суда, просит его отменить, так как нет достаточных данных, что Н. совершил данное преступление, нет доказательств ни в материалах, нив постановлении, подтверждающих целесообразность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не обосновал обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Суд не дал оценке ее доводам и доводам подзащитного об изменении меры пресечения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Н. просит постановление отменить, так как в нем отсутствует мотивация принятого решения. Его вина по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ представленными материалами не установлена и суд это не указал. Он дал показания, в материалах нет сведений, что он скрывался от органов правосудия, он имеет постоянное место жительства и работу, у него двое малолетних детей, жена находится в декретном отпуске, после этого попала в больницу и лишилась молока, не работает, осталась без средств к существованию, он юридически не судим, характеризуется только с положительной стороны, его перевод в ИЗ-3/5 и его арест отрицательно отразился на условиях жизни его семьи, ни каких оснований для его ареста не имеется. Просит данную меру изменить на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из постановления следователя Байбуриной Э.Р. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Как следует из материалов, Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания для изменения или отмены меры пресечения, избранной ранее, не изменились, то поэтому суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей требования ст.ст. 7 ч. 4, 97, 99, 101, 108, 109 УПК РФ соблюдены.
Данных, подтверждающих, что Н. не может находится в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.
Доводы обвиняемого и его защитника об изменении Н. меры пресечения судом проверялись и суд законно и обоснованно оставил их без удовлетворения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Уфимского районного суда РБ от 2 февраля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Кокшаровой Е.А. в интересах обвиняемого Н. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п