КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Ракипова Х.Г., Денисова О.И.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Мубинова Ф.Х. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2010 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 4 г. Стерлитамак РБ от 5 октября 2010 года в отношении:
Р., ..., не судимого,
которым, он оправдан по ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., судебная коллегия
установила:
Мубинов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть за получение денег путем обмана или злоупотреблением доверием. Данный факт не подтвердился, в связи, с чем УУМ 2 отдела милиции УВД по г. Стерлитамак 01.12.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд оправдал Р. по ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с постановлением суда, в кассационной жалобе частный обвинитель Мубинов Ф.Х. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, судья не принял во внимание, что он является
должностным лицом - руководителем учреждения, осуществляющим деятельность в области права и распространение оскорбительной информации в кругах деятельности, сказалось на деловой репутации, как самого его, так и руководимого им учреждения. Уголовное дело рассмотрено с грубым нарушением УПК РФ, в частности обвинение неоднократно заявляло ходатайство об обязательном присутствии на судебном процессе подсудимого, но судья проигнорировал ходатайство обвинения и рассмотрел в отсутствии подсудимого, без объяснения подсудимого своих деяний, дело рассмотрено односторонне.
Довод обвинения о наличии состава преступления в деяниях
подсудимого не опровергнут, необоснованно отклонён гражданский иск частного обвинителя, но удовлетворено заявление представителя подсудимого о взыскании с частного обвинителя расходов на представителя подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как установил суд апелляционной инстанции, что действительно Р.. общался в прокуратуру г. Стерлитамака о привлечении Мубинова Ф.Х. к уголовной ответственности за мошенничество, который, по мнению Р. ввел его в заблуждение, представившись адвокатом, завладел всеми его документами, получил денежные средства в сумме 13100 рублей, однако работу свою не выполнил.
По данному факту была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мубинова Ф.Х. за отсутствием в его действиях признаков преступления. Однако, суд данных, свидетельствующих об унижении чести и достоинства, выраженных в неприличной форме в публичном выступлении не установил.
Так же проверено, что в материалах гражданского дела № 2 - 3188/2009 года имеется письменное заявление Р. от 21.07.2008 года, от 16.02.2009 года, адресованное адвокату Мубинову Ф.Х. с просьбой вернуть денежные средства в связи с невыполнением объема работ, на что Мубиновым Ф.Х. был дан ответ о возможности привлечения Р. к уголовной ответственности за клевету. Р., не имеющий юридического образования, после обращения 16.02.2009 года к Мубинову Ф.Х. с просьбой возвратить внесенные им деньги в связи с невыполнением объема работ по соглашению, обратился с жалобами сначала в Министерство юстиции РБ, Президиум Башкирской коллегии адвокатов, Президенту адвокатской палаты по РБ, а лишь затем к прокурору города Стерлитамак с приведенным выше заявлением, чем реализовал свое конституционное право.
В соответствии с Конституцией РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 22.12.2009 года исковое заявление Р. к Мубинову Ф.Х., НОУ «Юридическая консультация» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств удовлетворен, договор, заключенный 18.04.2006 года между Р. и НОУ «Юридическая консультация» расторгнут, с НОУ «Юридическая консультация» в пользу Р. взыскано 8320 рублей, с Мубинова Ф.Х. в пользу Р. взыскано 5200 рублей, солидарно с НОУ «Юридическая консультация» и Мубинова Ф. X. взыскано в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.05.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от 22.12.2009 года оставлено без изменения.
Довод Мубинова Ф.Х. о том, что ранее аналогичное постановление о прекращении уголовного дела от 17.05.2010 года в отношении Р. было отменено судьей Романовой Н.В., проверялся судом апелляционной инстанции, и было установлено, что данное постановление было отменено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Мубинова Ф.Х. об отложении уголовного дела, в связи, с чем было нарушено его право на защиту.
Довод Мубинова Ф.Х. о том, что уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого Р., суд также проверил и обоснованно признал несостоятельным, поскольку, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Как видно из материалов уголовного дела, на л.д. 68 имеется заявление Р. о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя Табульдина Р.Н. Так же, при рассмотрении уголовного дела 05.10.2010 года частный обвинитель считал возможным рассмотреть дело без участия подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 108 уголовного дела.
Мубинов Ф.Х. ссылается на то, что мировым судьей удовлетворено заявление представителя подсудимого о взыскании с частного обвинителя расходов на представителя подсудимого, однако приговор суда от 05.10.2010 года данную информацию не содержит, приговором разъяснено Р. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
Апелляционной инстанцией были проверены все доводы частного обвинителя, исследованы представленные им материалы, поэтому ссылка на односторонность проведения судебного разбирательства не соответствует действительности. Признавая Р. невиновным по предъявленному обвинению, суд учел все обстоятельства дела, оценив доводы обеих сторон. Выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств и являются законными и обоснованными. Апелляционной инстанцией, требования уголовного и уголовно - процессуального законов не нарушены.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 24 ноября 2010 года в отношении Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Мубинова Ф.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п