КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Ракипова Х.Г.,
с участием секретаря Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Немкова А.В., адвоката Халиковой Л.Р. на постановление Салаватского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года, которым адвокату Халиковой Л.Р. в интересах
Немкова А.В., ..., осужденному приговором Салаватского городского суда РБ от 12 октября 2004 года (с учетом изменений) по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1, 213 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы /начало срока – 17.05.2003 г., окончание срока – 16.11.2011 г./,
в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. по доводам жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Халикова Л.Р. в интересах осужденного Немкова А.В. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах осужденный Немков А.В. и адвокат Халикова Л.Р. просят постановление суда отменить, так как взыскание от 27 октября 2010 года наложено было после того, как было подано ходатайство. Немков отрицает факт совершения данного нарушения и обжаловал в суд действия администрации по наложению взыскания. Адвокатом и осужденным было подано ходатайство об отложении судебного заседания до момента вступления в законную силу решения суда о наложенном взыскании. Решение суда кассационной инстанции могло повлиять и на решение об УДО, так как с 2006 года Немков взысканий не имел, все нарушения были погашены.
В возражении на кассационные жалобы помощник Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ Кувандиков Р.Ю. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения за весь период отбывания наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб являются необоснованными.
По ходатайству адвоката об отложении судебного заседание на дату после 30 ноября 2011 года судебное заседание 17 ноября 2010 года было перенесено на 3 декабря 2010 года. В связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу судебное заседание было отложено на 9 декабря 2010 года. 9 декабря 2010 года никаких ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Как видно из характеристики, осужденный Немков А.В. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения УПОН, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное совершить побег из мест лишения свободы.
Судом учтено и мнение представителя учреждения, где отбывает наказание осужденный, который посчитал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.
Требования ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении материала учтены все обстоятельства, нарушений закона не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 9 декабря 2010 года в отношении Немкова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Немкова А.В., адвоката Халиковой Л.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п