К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Паньшине А.В.,
с участием переводчика Шанглиева С.Х.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мирзаевой М.Ш., её адвоката Ардашировой Л.К., кассационное представление государственного обвинителя Бузановой Е.З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2010 года, которым
Мирзаева М.Ш., ..., не судимая,
осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет, по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой Мирзаевой М.Ш., её адвоката Ардаширову Л.К., по доводам жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзаева признана виновной в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, находящихся под специальным контролем, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершённое с сокрытием от таможенного контроля; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Осуждённая Мирзаева вину не признала.
В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденная Мирзаева М.Ш., её адвокат Ардаширова Л.К., просят отменить приговор, ссылаясь на то, что по первому эпизоду ст.188 ч.2 УК РФ в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения Мирзаевой данного преступления. Как показала в судебном заседании Мирзаева, 02.10.09г. она пересекла границу, ничего запрещенного она через границу не перевозила, на границе произвели досмотр, при ней ничего запрещенного обнаружено не было. О свертке узнала через 2 месяца, при обыске не участвовала.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Мирзаева перевезла это наркотическое средство через границу, т.к. при прохождении через границу она была досмотрена, при досмотре у нее ничего запрещенного не было обнаружено, она не была задержана по подозрению в перевозке наркотических средств.
Показания Мирзаевой данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к данные показания содержат существенные противоречия, кроме того на Мирзаеву оказывалось давление со стороны работников правоохранительных органов, что подтверждается ее жалобами и данными о наличии у нее телесных повреждений при поступлении в ИЗ 3/1.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу. Кроме признательных показаний Мирзаевой М.Ш. в качестве подозреваемой, других доказательств подтверждающих, что именно Мирзаева перевезла наркотическое средство через границу, по данному эпизоду нет.
Суд не указал, почему взяты в основу показания именно в качестве подозреваемой, а не в качестве обвиняемой, где она вину в перевозке наркотических средств не признала. Кроме того, показания подозреваемой никак не могут соответствовать действительности. По данным показаниям, она купила наркотическое средство за 500 долларов США, т.е. около 15 тыс. руб., вместе с тем, вес который ей вменяется, составляет 138,73 грамма, что должно стоить приблизительно от 110984 руб. до 138 000 руб. (из расчета 800 - 1000 руб. за грамм). По второму эпизоду ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.2 п. «а» - покушение на сбыт А., обвинение также необоснованно.
В судебном заседании был допрошен свидетель А., который показал, что с Мирзаевой не был знаком, при передаче денег и получении свертка Мирзаеву видел первый раз, ранее ее никогда не видел и не знал. Также он говорил и на следствии (л.д. 141).
Вместе с тем, в заявлении А. об изобличении Мирзаевой (т.1 л.д.8) и постановлении о проведении проверочной закупки от 20.11.2009г. в отношении Ж. и Мирзаевой М.Ш. (т.1 л.д.6) указаны точные данные и даты рождения как Мирзаевой, так и Ж..
Данное указывает на то, что заявлении А. и постановление о проведении проверочной закупки было изготовлено сотрудниками УВД уже после задержания Мирзаевои. Суд формально отказал в признании постановления о проведении проверочной закупки от 20.11.2009г. недопустимым доказательством, однако не указал, чем данное обстоятельство опровергается, не дал оценку показаниям А. в этой части, не опроверг доводы ходатайства защитника и доводы свидетеля А.
По третьему эпизоду приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых при личном досмотре Мирзаевой М.Ш., массой 1,67 гр. Мирзаева по данному эпизоду вину признала частично, пояснила, что Ж. ей передал 3 свертка, она их убрала в разные места, вину признала в хранении наркотических средств.
Действия Мирзаевой М.Ш. следует переквалифицировать на ст. 228 ч.1 УК РФ - как хранение наркотических средств без цели сбыта.
По четвертому эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств массой 136.2 гр., изъятых по месту временного проживания. Мирзаева показала, что данные наркотические средства ей не принадлежат, обыск проводился без ее участия, сумка с
инструментами, из которой изъяли сверток, принадлежала Ж.. Свидетель П., допрошенная в суде (т.2 л.д. 49-протокол с/з) показала, что в сумке, в которой нашли сверток, были строительные инструменты, перфоратор, мужские брюки. Сначала мужчина говорил, что вещи его, потом когда нашли сверток, он сказал что вещи не его. В сумке с женскими вещами ничего запрещенного не было. Аналогичные показания дал свидетель К.
Однако в приговоре суд не полностью отразил показания свидетелей П. и К., показания в части, на которое обращено внимание защиты, в приговоре не отражены. Этим обстоятельствам судом оценка не дана.
В деле нет доказательств принадлежности данного свертка именно Мирзаевой, т.к она проживала совместно с Ж., потребляющим и причастным к незаконному обороту наркотических средств.
В частности показания Мирзаевой, что наркотики и меченые деньги ей передал Ж., подтверждаются заключением экспертизы (л.д. 140), о том, что смывы с рук Ж. содержат наслоения бесцветного красящего вещества.
Суд мотивировал наличие следов СХВ на руках Ж. тем, что «Мирзаева дала поддержать ему свою дамскую сумку и они шли держась за руки». Данный вывод суда является предположением. Таких сведений в материалах уголовного дела, а также показаниях свидетеля Ж. нет.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бузанова Е.З. просит отменить приговор, как незаконный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, за мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Мирзаевой столь мягкого наказания, минимального срока наказания, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного ею деяния.
Кроме того, при постановлении приговора судом допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
По третьему эпизоду Мирзаева признана судом виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
По четвертому эпизоду - в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО - п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ.
В то же время в приговоре действия Мирзаевой по третьему и четвертому эпизодам суд описывает как незаконное хранение наркотического средства при себе и по месту временного проживания, в целях сбыта.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 « О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить, но и изложить их существо, что не было сделано судом при постановлении приговора в отношении Мирзаевой М.Ш. Указывает на необходимость изменения приговора, в части излишней квалификации по ч.1 ст.ЗО - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Мирзаевой подлежащим изменению.
Вина осужденной в совершении преступлений, доказана материалами дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Что касается обстоятельств совершенных преступлений, то они исследованы полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как правильно указано в приговоре, вина осужденной доказана показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания осужденной.
Так, свидетели Ж., К., П., А., И., Б., Р., А1., Г., Б1., Б2., Н., Ф. полностью изобличают Мирзаеву в совершении преступлений. Вина подтверждается и другими материалами дела.
Протоколом личного досмотра Мирзаевой, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями физико-химических экспертиз, смывами с рук, денежными купюрами, очными ставками, паспортом Мирзаевой, материалами ОРМ, другими материалами дела.
Доводы жалоб о том, что вина Мирзаевой не доказана, что она в ходе предварительного следствия дала показания под давлением сотрудников милиции, что ее подставил сожитель, суд тщательно проверил и опроверг, поскольку Мирзаева М.Ш. была допрошена с соблюдением требований закона, с участием адвоката, ее показания, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями Ж.., И..,А., Свидетели подтвердили свои показания и на очных ставках. Мирзаева М.Ш. написала явку с повинной о том, что привезла героин из Узбекистана, спрятав в своем нижнем белье. По месту ее жительства этот героин был обнаружен и изъят. Свидетель Ж. показал, что героин продавала Мирзаева М.Ш., он ранее просил ее прекратить это дело, но она не слушала его, в ходе очной ставки они подтвердили свои показания. Помеченные деньги были изъяты у Мирзаевой М.Ш., в ее носках были изъяты наркотические средства, совокупность других доказательств полностью подтверждает ее вину. Красящие вещества обнаруженное на руке Ж. образовались от того, что Мирзаева дала поддержать ему свою дамскую сумочку и они шли держась за руки.
Доводы жалоб о том, что проверочная закупка была проведена с нарушением ввиду указания в заявлении условного покупателя всех данных продавца - суд нашёл несостоятельными, поскольку проведены ОРМ в соответствии с требованием закона, документы не противоречат закону, признаков фальсификации не содержат.
Довод о том, что суд мотивировал наличие следов СХВ на руках Ж. тем, что Мирзаева дала поддержать ему свою дамскую сумку и они шли держась за руки, является предположением –несостоятелен, поскольку как видно из протокола очной ставки Ж. говорил об этом(т.2 л.д1-2). Судом правильно установлены фактические обстоятельства, однако органами следствия Мирзаевой было излишне предъявлено обвинение по ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, поскольку органы следствия квалифицировали действия Миразаевой по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и действия Мирзаевой были направлены к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалификация преступлений по остальным трём эпизодам правильная.
Что касается наказания, то оно назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. С уменьшением объёма обвинения наказание Мирзаевой необходимо снизить.
Других оснований для отмены или изменения приговора и снижения наказания не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377-370 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2010 года, в отношении Мирзаевой М.Ш. изменить исключить из приговора осуждение её по ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ. Назначенные ей судом наказания в виде лишения свободы: по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ей наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Мирзаевой М.Ш., её адвоката Ардашировой Л.К., кассационное представление государственного обвинителя Бузановой Е.З. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п