К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Репях А.В. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении
Репях А.В., ... года рождения, осужденного 21 ноября 2000 года к лишению свободы по ч.ч. 2,3 ст.33, п.п.«б» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 12 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока наказания 1 февраля 2000 года, окончание срока 30 ноября 2012 года,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., мнение прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Репях.
В кассационной жалобе Репях просит изменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд неверно указал перечень преступлений, по которым он осужден приговором суда и срок наказания. Указывает, что иск он погашал, отрицательная характеристика, и взыскание за 2000 год не могут учитываться, так как на тот момент приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьей 210 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Репях, осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 39 поощрений, ранее наложенные взыскания погашены, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, обучался в ПУ-139 по специальности «Электромонтер по ремонту электрооборудования», взаимоотношениях с представителями администрации и другими осужденными вежлив, корректен, в отряде связь поддерживает с осужденными положительной направленности, к негативным поступкам других осужденных относиться осуждающе. Согласно справке (л.д.7) Репях предпринимал попытки к погашению ущерба. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к осужденному Репях условно-досрочное освобождение.
В постановлении суда не приведены убедительные мотивы, предусмотренные законом, свидетельствующие о том, что осужденный Репях не заслуживает условно-досрочного освобождения и вывод суда не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Репях – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года, в отношении Репях А.В. отменить и ходатайство осужденного с приложенными материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-1522.
Судья Сергеева Т.М.