КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при ведении протокола помощником судьи Заляевой Г.К.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ганиева М.Х., кассационные жалобы обвиняемых Ш., Б. и их адвоката Мерзлякова Д.Н. на постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Ш., ... года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Б., ... года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору Абзелиловского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрению судом, мера пресечения в отношении обоих обвиняемых оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен обоим обвиняемым на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Чертина В.П. в поддержку кассационных жалоб и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
По итогам предварительного слушания суд возвратил уголовное дело в отношении Ш., Б. прокурору Абзелиловского района Республики Башкортостан по тем мотивам, что обвиняемые и их защитники с материалы уголовного дела не ознакомлены, следственными органами нарушены требования ст. 217 УПК РФ, что является препятствием рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении обоих обвиняемых суд оставил без изменения, а срок содержания под стражей продлил обоим обвиняемым на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 февраля 2011 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ганиев М.Х. просит постановление суда отменить, указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору судом принято незаконно, считает, что препятствии для рассмотрения уголовного дела судом не было. По мнению автора кассационного представления у суда имелись основания устранить недостатки на стадии предварительного слушания. Утверждает, что в резолютивной части постановления нет указания на конкретный пункт ч.1 ст.237 УПК РФ, на основании которого суд возвратил уголовное дело прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Мерзляков Д.Н. в интересах обвиняемых Ш., Б. просит отменить постановление суда в части продления срока содержания их под стражей. Указывает, что уголовное дело в отношении них не является особо сложным и шестимесячный срок содержания под стражей истек, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно вноситься с согласия руководителя СК при прокуратуре РФ по РБ.
В кассационных жалобах обвиняемые Ш. и Б. ссылаясь на одни и те же доводы, просят постановление суда изменить в части продления срока содержания под стражей. Указывают, что шестимесячный срок содержания под стражей истек, суд превысил свои полномочия.
Проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов уголовного дела следователь не обеспечил участие защитников обвиняемых Ш. и Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что обвиняемые с участием своих защитников не ознакомлены с материалами уголовного дела и им не были разъяснены права предусмотренные ст. 217 УПК РФ следователем нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку они лишились возможности заявлять ходатайства по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ.
Следовательно, принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правильным и основании для отмены или изменения постановления судьи по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.
Поскольку срок содержания обвиняемых под стражу истек, а основания для отмены или изменения меры пресечения не имеются, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года в отношении Ш., Б. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Избрать Ш. и Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 22 апреля 2011 года.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-1491.
Судья Бураншин Т.А.