КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н.М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Мустафиной З. З., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Морозова Д. В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 августа 2010 года.
Указанным постановлением разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу Республика Башкортостан, ...
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. о законности постановления, выступление адвоката Файзханова Р. Р. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В отношении Р. являющегося генеральным директором П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Следователь ходатайствует о производстве обыска в жилище по уголовному делу № 0010285.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морозов просит отменить постановление по следующим основаниям: представленные в суд материалы не давали суду достаточных оснований полагать, что в его жилище могли находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу; представленные материалы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств; предоставленные следователем выписки и справки не легализованы в качестве доказательств по уголовному делу; суд не проверил, есть ли возможность получить доказательства преступления иным способом, чем обыск в его жилище; постановление не содержит указаний на причины, по которым предметы и документы следовало искать именно в его квартире.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком –либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судом установлено, что имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства представителя ... Морозова могут находиться предметы и документы, связанные с совершением преступления Р.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производства обыска в жилище Морозова.
При рассмотрении ходатайства следователя каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 31 августа 2010 года о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: ... оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 –1364,
судья первой инстанции Давлетгареева Н. С.