КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Мустафиной З. З., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Брунова М. В. на постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 10 ноября 2010 года.
Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Брунова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Бигловой Р. Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брунов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Приговором Кировского районного суда города Самары от 11 марта 2009 года Брунов осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд по результатам рассмотрения ходатайства принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление по следующим основаниям: суд не учел факт его работы в столовой учреждения с 11 сентября 2009 года по 21 апреля 2010 года; а также его хорошее поведение, отсутствие взысканий, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания; отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно представленным материалам, Брунов отбыл срок наказания, предопределяющий его право для замены оставшейся части наказания более мягким.
Однако как верно отмечено судом первой инстанции, отбытие осужденным установленного срока не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Из представленных материалов, достаточно полно исследованных судом, усматривается, что за время отбытия наказания Брунов проявил себя посредственно, должных выводов не сделал, к исправлению не стремится.
Вместе с тем, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что Брунов требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, в жизни отряда и учреждения участия не принимает.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не характеризуют его с положительной стороны.
При таком положении, вывод суда о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания в условиях изоляции от общества основан на проверенных судом доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
Довод осужденного о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые подлежали оценке при решении вопроса о замене вида наказания, не является обоснованным. Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства судом был проведён подробный анализ всех представленных в судебное заседание документов и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности применения к Брунову более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда города Уфы от 10 ноября 2010 года в отношении Брунова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 1298,
судья первой инстанции Лебедев А. В.