приговор Абзелиловского районного суда РБ от 11.11.2010г. изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

судей Фомина Ю. А. и Галиева Р.Г.,

при секретаре Большаковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильгамов Т.Р. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года, которым

Ямалов И.А., ..., не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей с рассрочкой его выплаты по 2500 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, объяснение адвоката Ильгамова Т.Р., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 11 мая 2010 г. Ямалов И. оправдан по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Ямалов вину не признал.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, а Ямалов признан виновным в том, что из корыстных побуждении, имея умысел на незаконную добычу дикого зверя, находящегося в состоянии естественной свободы, не имея разрешения на охоту с двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27», 16 калибра, принадлежащем Я., произвел незаконный отстрел лося, чем причинил крупный ущерб животному миру РБ в размере 21.100 рублей.

Преступление совершено 26 ноября 2009 г. в ... на территории ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильгамов Т.Р. просит приговор отменить, указав о том, что 26.11.2009 г. Ямалов находился на рабочем месте, что подтверждается его коллегами А. и Н., справкой с места работы; о возбуждении 7.12.2009 г. уголовного дела Ямалов узнал 29.12.2009 г.; при сроке дознания в 30 суток, этот срок не продлевался, а поэтому следственные действия, произведенные после 6 января 2010 г. являются незаконными; в ходе осмотра места происшествия 27.11.2009 г. был произведен допрос Ямалова, а, поэтому, указанный протокол в этой части является недопустимым доказательством; протокол осмотра места происшествия 28.11.2009 г. был произведен без понятых; в ходе изъятия ружья также был произведен допрос Ямалова без адвоката, а само ружье не упаковывалось, а поэтому указанный протокол, заключение экспертизы ружья и гильзы являются недопустимыми доказательствами; понятым при осмотре места происшествия 29.11.2009 г. являлся родной брат участника следственного действия – егеря У. т.е. заинтересованное лицо, а у оперуполномоченного Т. и У. с Ямаловым неприязненные отношения; к тому же следователь поручения Т. о производстве осмотра места происшествия не давал; актом венсанэкспертизы не установлено, какому именно дикому зверю принадлежит мясо; специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ не предупреждались, а И. в своих показаниях высказала лишь предположение о том, что мясо принадлежит лосю; показания Ар. и Т. даны со слов Ямалова; показания Иш. о том, что он якобы слышал, как Ямалов признался в отстреле лося, противоречат его же ранее данным показаниям, а У. и Т., стоявшие рядом с ним, этого не слышали; доказательств того, что Ямалов стрелял из ружья, не имеется; оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ямалова, не имелось; мясо уничтожено, у туши не было головы, а, поэтому, невозможно установить мясо какого животного нашел Ямалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Утверждения адвоката Ильгамова Т.Р. о необоснованности предъявленного Ямалову обвинения, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вина Ямалова подтверждается показаниями потерпевшего Иш. об обнаружении следов колес трактора, по ходу движения которого были обнаружены внутренности животного, голова лося, стреляная гильза, а следы колес трактора привели к дому Ямалова, который в беседе признался в отстреле лося; показаниями И. о принадлежности мяса лосю; показаниями Г. о выдаче Ямаловым туши мяса; показаниями М. о том, что Ямалов показал место отстрела лося; показаниями У. об обнаружении следов колес трактора, по ходу движения которого были обнаружены внутренности животного, а следы колес трактора привели к дому Ямалова; показаниями Т. о том, что Ямалов признался в отстреле лося с использованием ружья, принадлежащего его брату, у которого и было изъято ружье.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой и с имеющимися в деле объективными доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы следы транспортного средства от места обнаружения внутренностей животного и головы лося до дома Ямалова, выдачей им туши животного, обнаружением стреляной гильзы от охотничьего ружья, заключением экспертизы о том, что указанная гильза была отстрелена из ружья, о котором Ямалов пояснил Т..

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ямалова по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения процессуальных норм при возбуждении уголовного дела, проведении осмотров места происшествия, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Ямалову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Ямалов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, что требует внесения в приговор соответствующего изменения, которое на законность и обоснованность приговора, правильность выводов суда о виновности Ямалова, не влияет, и основанием для смягчения наказания не является.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года в отношении Ямалова И.А. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора правильной считать квалификацию его действий по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

№ ...