№ ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Гарифуллина Р.Р., кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Уфимского районного суда РБ от 06 декабря 2010 года, которым
Рыльский С.Н., ..., ранее не судимый
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и жалобы, объяснение потерпевшего В. в поддержку своей кассационной жалобы, мнение прокурора Юсевой Д.Г., поддержавшей кассационное представление, объяснение оправданного Рыльского С.Н., просившего оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Рыльский С.Н. обвинялся в том, что 25 октября 2008 года около 16 часов, управляя автомашиной ВАЗ-21140 на автодороге «Иглино – Уфа», нарушив требования п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Ссанг Йонг Кайрон» под управлением М., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Приговором Уфимского районного суда РБ от 06 декабря 2010 года Рыльский С. Н. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства уголовного дела и не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания Рыльского С.Н.; суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения, незаконно признал недопустимыми доказательствами цифровой диск с видеоизображением месте происшествия и заключение эксперта № 1859 от 18 марта 2009 года, которые получены в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший В. не согласен с приговором и считает его необоснованным и несправедливым, утверждая, что суд принял решение об оправдании Рыльского С.Н. вопреки свидетельским показаниям, согласно которым ДТП произошло на полосе движения автомашины погибшего М., пытавшегося предотвратить столкновение путем торможения и съезда на обочину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Оправдывая Рыльского С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд сослался на то, что в имеющейся в уголовном деле схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют данные о расположении места столкновения автомашин на полосе движения «Ссанг Йонг Кайрон» под управлением М.; заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз не подтверждают факта нарушения Рыльским С.Н. п. 9.1 ПДД РФ – выезда на встречную полосу движения автотранспорта; показания свидетелей С., П., К., Л., З., Б., Н., А., Т., Ю. основаны на предположениях и не подтверждаются данными осмотра места происшествия и схемы места ДТП; стороной обвинения не представлено доказательств нарушения Рыльским С.Н. скоростного режима движения автомобиля.
Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, данные выводы суда неубедительны и противоречат имеющимся в деле доказательствам стороны обвинения, не получившим мотивированной оценки суда.
Согласно показаниям свидетелей С. и П., автомашина ВАЗ-2114 под управлением Рыльского С.Н. резко выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной под управлением потерпевшего.
Из показаний свидетелей Ч., З., Т., Ф. И.., потерпевшего В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомашины под управлением М.; там же после ДТП оставался автомобиль ВАЗ-2114, которым управлял Рыльский С.Н.
В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд не отразил в приговоре и не дал никакой оценки показаниям свидетеля Г., допрошенного в предыдущем судебном заседании, о столкновении автомашин на полосе движения автомобиля потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается и с доводами кассационного представления о том, что суд недостаточно убедительно отверг в качестве доказательств имеющиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия данные о расположении места столкновения автомашин на полосе движения «Ссанг Йонг Кайрон» под управлением М., а также показания эксперта Х.; признавая часть выводов эксперта недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия ссылок на методики, суд не указал, какие именно методики, по мнению суда, должен применить эксперт.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона – неуказание мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, является основанием отмены приговора в кассационном порядке.
При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все имеющиеся доказательства, дать им соответствующую оценку и вынести законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Уфимского районного суда РБ от 06 декабря 2010 года в отношении Рыльского С.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Избрать Рыльскому С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде
.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Верховного суда Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Киньябаев А.Г.