КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ на постановление Салаватского городского суда РБ от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Емилова Р.Р. , родившегося ... года, судимого 11 июня 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы,
суд обязал его по прибытию к месту жительства в течение 3 дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений и нарушений общественного порядка.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, а также мнение адвоката Козлова В.Д. о законности принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емилов, осужденный приговором Верховного суда РБ от 11 июня 2003 года отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный Емилов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Его ходатайство судом удовлетворено.
В кассационном представлении прокурора указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Емилов 2 раза подвергался взысканиям, в 2004 году характеризовался отрицательно. Принятое решение не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство осужденного без участия прокурора, каких-либо сведений об извещении о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. На основании указанных доводов автор кассационного представления предлагает отменить постановление.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ст. 79 ч. 2 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Как следует из материалов дела, Емилов отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания были наложены 2 взыскания, которые сняты и погашены, имеет 24 поощрения, трудоустроен, частично возместил причиненный ущерб, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, своим поведением положительно влияет на других осужденных, принимает участие в жизни отряда, вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с семьей, администрация учреждения, положительно характеризуя осужденного, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления Емилов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и заслуживает условно-досрочное освобождение.
Судебная коллегия находит данное решение суда и приведенные в постановлении мотивы убедительными, решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Емилова суд принял во внимание наложенные взыскание и то, что он в 2004 году характеризовался отрицательно.
Довод кассационного представления об отсутствии надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрения ходатайства, противоречит материалам.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 13 декабря 2010 года в отношении Емилова Р.Р. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-1531, судья Масягутов А.М.