...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Якупова Р.Р., при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дорофеевой Н.В. в интересах С. на постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2011 года, которым в отношении обвиняемого С., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мамлеева Д.Р., просившего постановление отменить, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвинение предъявлено 2 февраля 2011 года.
С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31 января 2011 года.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, избрать в отношении него иную, менее строгую меру пресечения, оснований не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Н.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял решение основываясь лишь на предъявленном обвинении.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дорофеевой Н.В., судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката Дорофеевой Н.В. об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого за совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. в постановлении мотивирована.
Как усматривается из материалов, С. обвиняется в совершении преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы, и, руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а :
постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорофеевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: