...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Якупова Р.Р., при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хусаинова Т.З., Фахрутдинова Ф.Р., Водолазского О.Г., представлению государственного обвинителя на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2010 года, которым
Хусаинов ......, судимый ...,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет в исправительной колони общего режима;
Фахрутдинов ... ..., судимый ...,
осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Водолазский ... ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Хусаинова Т.З., адвокатов Сандаковой Я.Ю., Брюхановой Л.Н., Сатаева Р.Р., просивших приговор отменить, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хусаинов, Фахрутдинов и Водолазский признаны виновными в разбое по предварительному сговору, с применением ножа, угрозой применения насилия опасного для жизни, ..., они же – в грабеже в группе по предварительному сговору, ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хусаинов, Фахрутдинов виновными себя признали частично, Водолазский виновным себя не признал.
В кассационных:
- представлении ставится вопрос об отмене приговора, по мнению государственного обвинителя, суд в приговоре не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания осужденных как их явку с повинной, об изменении приговора по тем основаниям, что суд вышел за рамки обвинительного заключения;
- жалобах осужденный Хусаинов просит приговор отменить, дело о нем направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что действия по эпизоду разбоя, следует правильно квалифицировать как грабеж, применение ножа не доказано, умысел на совершение разбоя с применением ножа не доказан, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, приговор постановлен на противоречивых доказательствах;
- жалобах осужденный Фахрутдинов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что его вина по эпизоду разбойного нападения, не доказана, собранные по делу доказательства не давали суду оснований для признания его виновным в разбое, его умысел на применение насилия опасного для жизни, не доказан, полагает, что его действия по эпизоду разбоя следует квалифицировать как грабеж;
- жалобах осужденный Водолазский просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененных по приговору преступлений не доказана, Хусаинов, Фахрутдинов и Я. оговорили его под давлением работников милиции, суд не дал оценки его показаниям о том, что он участия в совершении преступления не принимал, у него был умысел на совершение краж, суд не дал надлежащей оценки показаниям Хусаинова и Фахрутдинова в судебном заседании о его неучастии в совершении преступлений, в судебном заседании по эпизоду разбойного нападения, потерпевшая не подтвердила применение ножа, полагает, что ему (не судимому) назначено чрезмерно суровой наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения в кассационном порядке, является неправильное применение уголовного закона.
В этой связи, при описании преступного деяния по эпизоду разбойного нападения, суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения указав, что Фархутдинов схватил А. за плечо и наклонил лицом к полу, надел на голову капюшон, при этом, приставил к горлу нож, однако, согласно обвинению, Фархутдинов угрожая применением насилия опасного для жизни, а именно демонстрируя имеющийся в руке нож, напал на продавщицу А.
При таких обстоятельствах, когда суд, при описании преступного деяния, установленного судом, вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, формулировка «приставил к горлу нож» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание по данному эпизоду – смягчению.
Доводы кассационных жалоб Хусаинова, Фахрутдинова и Водолазского об отмене приговора, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Суд правильно признал Хусаинова, Фахрутдинова и Водолазского виновными в совершении вмененных по приговору преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших А. о том, что в указанное время в магазин забежали двое в масках, один парень в вязанной маске сказал, чтобы она не кричала, повалил на пол, сорвал с шеи цепочку, почувствовала у сонной артерии на шее нож, парень высказывал угрозы убийством если она будет кричать, действия второго парня она не видела, В. о том, что ей позвонила А. и сообщила, что ребята в масках ворвались в киоск, была похищена дневная выручка 2395,23 рублей, С., пояснившей, что в указанное время в киоск, где она работала продавцом, кто то зашел, она увидела двух парней в масках, она пыталась кричать, парень в красной куртке закрыл ей рукой рот, второй парень подошел к кассе, парень в красной куртке забрал у нее деньги и толкнул ее в подсобное помещение, после чего парни ушли, осужденного Хусаинова о том, что Водолазский предложил ему и Фахрутдинову ограбить торговый павильон между общежитиями № 1 и № 2 в 31-вом микрорайоне в г. Мелеузе, Олег передал ему пакет, в котором были маски и толстовка, нож, Водолазский распределил роли между ними, он должен был забежать в киоск и забрать все деньги, а Фахрутдинов должен был подбежать к продавщице и сделать все, чтобы продавщица не кричала, он взял разноцветную маску, а Фахрудинов нож и красную толстовку, Водолазский сказал, что он будет ждать за общежитием, после совершения нападения они побежали к машине Водолазского, деньги потратили на спиртное, позже Водолазский предложил ему и Фахрутдинову, Б. был пьян, ограбить магазин «Пирамида», что он и Фахретдинов сделали, после грабежа Фахрутдинов засунул маску и толстовку в трубу, он маску забросил на крышу гаража, Водолазский взял у них похищенные деньги, дал ему и Фахрутдинову по 2500 рублей, остальные забрал себе, показаниями осужденного Фахрутдинова, не отрицавшего, что он и Хусаинов по предложению Водолазского совершили вмененные по приговору преступления, дополнившего по первому эпизоду что после нападения на продавщицу, когда убегал за Хусаиновым, забыл нож, вернулся в павильон и забрал нож, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они вмененных по приговору преступлений, якобы, не совершали, и что их вина да убегал за Хусаиновым, забыл нож, вернулся в павильон и забрал нож, другими, преступления, дополнившего по в совершении разбоя и грабежа, якобы, не доказана, и что действия Хусаинова и Фахрутдинова следует квалифицировать по первому эпизоду, якобы, как грабеж, а действия Водолазского, якобы, как кражу чужого имущества.
Действия Хусаинова, Фахрутдинова и Водолазского квалифицированы правильно.
Утверждение осужденного Водолазского о том, что осужденные Хусаинов и Фахрутдинов, свидетель Я. оговорили его под давлением работников милиции, является голословным и ничем не подтверждается.
Суд правильно признал показания Хусаинова и Фахрутдинова, свидетеля Я. доказательствами, уличающими Водолазского в совершении вмененных по приговору преступлений, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой в деталях совершения преступлений Водолазским.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность приговора по делу не установлено.
Доводы кассационных представлений об изменении приговора подлежат удовлетворению в части довода о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора «приставил к горлу нож».
Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2010 года в отношении Хусаинова ..., Фахрутдинова ... и Водолазского ... изменить, из описательно-мотивировочной части исключить слова «приставил к горлу нож», смягчить наказание Хусаинову по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор в отношении Хусаинова, Фахрутдинова и Водолазского оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи: