КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хасипова З.З. на приговор Караидельского районного суда РБ от 9 декабря 2010 года, которым
Хасипов З.З., родившийся ... года, судимый:
-16 октября 2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 180 часам обязательных работ;
-1 декабря 2008 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-11 февраля 2009 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-27 января 2010 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 316 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Хасипова З.З., адвоката Сайфуллиной А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасипов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ГАЗ – 31029 принадлежащего Г. , без цели хищения, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хасипов признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, при назначении наказания судом не принято во внимание мнение потерпевшего с которым он помирился, и который просил назначить ему наказание без реального лишения свободы. Указывает, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии и не возражал, чтобы он съездил в магазин. Кроме того, утверждает о том, что при оглашении приговора ему сказали о назначении наказания сроком 1 год 6 месяцев, а после получения копии приговора он увидел, что ему назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с чем он не согласен. Осужденный указывая, что ошибку свою признает частично, в чем полностью раскаивается, с учетом изложенных обстоятельств он просит назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Хасипова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, для смягчения наказания, судебная коллегия не находит и считает, что ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Судом ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное преступление им совершено при рецидиве преступлений.
Из материалов уголовного дела видно, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Караидельского районного суда РБ от 9 декабря 2010 года в отношении Хасипова З.З. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-1641, судья Галяутдинова М.М.