КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаффанова В.Я. на приговор Салаватского городского суда РБ от 3 декабря 2010 года, которым
Гаффанов В.Я. , родившийся ... года, судимый:
-30 декабря 2004 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-22 марта 2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-4 апреля 2005 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2008 г. отбытию наказания;
-15 сентября 2009 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2010 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Постановлено о взыскании с осужденного суммы, указанной в приговоре.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сайфуллиной А.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаффанов признан виновной в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества З. , с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. По его мнению, судебное разбирательство проведено неполно, применение ножа не доказано, нож у него не изъят, а при его задержании лежал рядом, опознание ножа не производилось. Поскольку, как он считает, имеет место демонстрация ножа, а применение ножа достоверно не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела его действия следует квалифицировать либо по ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора описано деяние, его вина по которому не доказана. Осужденный просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Гаффанова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из приговора суда, осужденный, приставив к её шее нож, угрожая его применением, напал на потерпевшую З. , похитил принадлежащие ей сотовый телефон стоимостью 12810 рублей, с картой памятью стоимостью 549 рублей, с сим - картой стоимость 50 рублей, а также кошелек стоимостью 250 рублей, с деньгами в сумме 6030 рублей, чем причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 19689 рублей.
Указанные обстоятельства совершения преступления подтвердила потерпевшая З. , пояснив, что, незаметно подойдя к ней сзади, незнакомый мужчина, приставив к её горлу нож, потребовал отдать ему сотовый телефон, деньги. Она, воспринимая угрозы мужчины реально, так как тот грозил её зарезать, отдала сотовый телефон и деньги. После того, как мужчина похитил у неё указанное имущество и убежал, она забежала в магазин, взяв у незнакомого парня сотовый телефон, позвонила Д. и своему мужу.
Свидетель Д. показал, что 19 августа 2010 г. около 23 часов ему позвонила жена друга - З. и сообщила, что её ограбили. Он, выяснив у неё приметы мужчины, с друзьями побежал его искать. На перекрестке улиц Колхозная и Горького он увидел похожего по приметам мужчину, который держал в руках сотовый телефон с наушниками, окликнул его. Мужчина стал убегать от него, он догнал его и сделал подсечку. Мужчина упал и у него выпал сотовый телефон. В это время проезжала милицейская автомашина, которая остановилась, из неё вышли сотрудники милиции и задержали мужчину с похищенными деньгами и с ножом в кармане.
Из показаний свидетеля А. следует, что во время патрулирования на улице они задержали двух мужчин, один из них представился Д. , и пояснил, что второй мужчина – Гаффанов похитил сотовый телефон и деньги у его знакомой. Возле Гаффанова на земле лежали сотовый телефон с наушниками, нож с синей ручкой, которые выпали из кармана его брюк. Спустя некоторое время к ним приехали следственно – оперативная группа и девушка, которая опознала Гаффанова, как лица, напавшего на неё с ножом и похитившего у неё сотовый телефон и деньги.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевшей не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона. К тому же эти показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями свидетелей Д. , А. , протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, верно установил фактические обстоятельства дела, и дал содеянному осужденным Гаффановым правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, на что делается ссылка в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех которые указаны в жалобе.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий опровергаются исследованными доказательствами, поскольку он напала на потерпевшую с целью хищения её имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением ножа, о чем показала потерпевшая Зинина.
Судебная коллегия не может согласиться с его доводами об отсутствии доказательств применения ножа, поскольку как следует из показаний свидетелей Д. и А. нож с синей ручкой выпал из кармана Гаффанова, а при осмотре места происшествия – места его задержания, указанный нож был обнаружен рядом с осужденным.
Приведенные доказательства свидетельствует о наличии у него ножа, а показания потерпевшей – о применении ножа при хищении её имущества. При этом отсутствие протокола опознания ножа не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.
Неубедительны доводы осужденного о противоречивых суждениях суда в стоимости похищенного, так как потерпевшая показала, что сотовый телефон она покупала два года тому назад за 20000 рублей, то есть его стоимость указана с учетом износа, что касается денег, то, как следует из показаний З. , она указала примерную сумму похищенных денег.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, доводы осужденного проверены и опровергнуты, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 3 декабря 2010 года в отношении Гаффанова В.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-1620, судья Ибрагимова Р.М.