КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Архипова П.В. на приговор Бижбулякского районного суда РБ от 28 декабря 2010 года, которым
Архипов П.В. , родившийся ... года, судимый:
-6 ноября 2007 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2008 г. по отбытию наказания;
-24 марта 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением от 31 мая 2010 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 21 дней, освобожденный 29 июня 2010 г. по отбытию наказания;
-14 апреля 2010 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 12 декабря 2010 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ к 3 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов признан виновным в тайном хищении имущества Б. на сумму 1100 рублей и в открытом хищении имущества А. на сумму 7316 рублей.
Преступления совершены соответственно ... года и ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В связи с тем, что судебном заседании Архипов признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно строгим. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют нормам УПК РФ и материалам уголовного дела. По его мнению, при назначении наказания не были учтены его явка с повинной, чистосердечное раскаяние, дача последовательных и объективных показаний на предварительном следствии, возмещение морального вреда и материального ущерба, его возраст, его социальное положение. С учетом изложенных обстоятельств осужденный Архипов просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Архипова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, для смягчения наказания не находит и считает, что ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения Архипову определен, верно, с учетом рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Все смягчающие обстоятельства по делу учтены, материалами дела не подтверждается добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим. Что касается других обстоятельств, указанных в его кассационной жалобе, то признание этих обстоятельств смягчающими является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, то доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бижбулякского районного суда РБ от 28 декабря 2010 года в отношении Архипова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-1611, судья Галеев М.М.