КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Низамутдинова Р.Р. на приговор Чишминского районного суда РБ от 26 октября 2010 года, которым
Низамутдинов Р.Р. , ... года рождения, судимый:
-15 февраля 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «в», 150 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ с последующим изменением к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2005 г. условно – досрочно на 3 месяца;
-22 июня 2006 г. по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 9 февраля 2010 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца исправительных работ с удержанием 20% зарплаты, наказание отбыто;
-9 августа 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Смакова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамутдинов признан виновным в тайном хищении имущества У. на сумму 5970 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По его мнению, судебное разбирательство проведено неполно и односторонне. Указывает, что явку написал, находясь под стражей, спустя пять месяцев после преступления, в отсутствие адвоката, под диктовку сотрудника милиции, взамен на вознаграждение, при этом тот объяснил ему, какие следственные действия будут проводиться и что он должен делать. Осужденный считает, что при любой краже должна быть проведена экспертиза, а по делу никакой экспертизы не проведено. Он не согласен с размером ущерба, так как отсутствует справка о заработной плате потерпевшей и кассовый чек из магазина, размеры доходов всех членов семьи потерпевшей. Он считает, что сумма похищенного 5970 рублей ничем не подтверждается и её нельзя признать значительным ущербом. С учетом изложенных обстоятельств он просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод о виновности осужденного Низамутдинова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в описательно – мотивировочной части приговора.
Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, явку с повинной, признание вины, раскаяние, рецидив преступлений и определил ему справедливое наказание.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он написал под диктовку сотрудника милиции, неубедительны, поскольку как следует из показаний старшего оперуполномоченного Даминова, осужденный добровольно изъявил желание о написании явки с повинной о совершении кражи денег и куртки из автомобиля потерпевшей. Участие адвоката при явке с повинной о совершенном преступлений законом не предусмотрено. Кроме того, Низамутдинов на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал вину и показал об обстоятельствах совершенной кражи. А доводы о том, что он написал явку с повинной взамен на вознаграждение являются надуманными.
Несостоятельны доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей превышает 2500 рублей, о стоимости похищенной куртки имеется справка, потерпевшая на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно излагала обстоятельства хищения её имущества, сумму похищенного, указала размер своего заработка. Суд привел в приговоре убедительные мотивы размера причиненного ущерба и обоснованно признал его значительным.
Отсутствие справки о заработной плате потерпевшей, а также кассового чека на похищенную куртку не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.
Не основаны на законе его доводы о необходимости проверки доходов всех членов семьи потерпевшей для установления значительного ущерба.
Какой – либо необходимости для проведения экспертизы не было, поскольку как пояснил осужденный, похищенную куртку он продал, а деньги истратил.
Таким образом, при вынесении приговора в отношении Низамутдинова нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, его действия квалифицированы верно, всем его доводам дана надлежащая оценка, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чишминского районного суда РБ от 26 октября 2010 года в отношении Низамутдинова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий- п/п
Судьи- п/п
п/п
Справка: дело № 22-1545, судья Янгубаев З.Ф.