К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Большаковой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фаррахова М.И., на приговор Туймазинского районного суда РБ от 29 декабря 2010 года, которым
Фаррахов М.И., ..., ранее судимый 13 августа 2003 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Фаррахова М.И. взыскан в пользу Х. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Минулиной Л.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаррахов М.И. признан виновным в тайном хищении имущества Х. на общую сумму 4 000 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенном 12 октября 2010 года в г. Туймазы; в тайном хищении имущества Г. на общую сумму 1 500 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенном 4 октября 2010 года в г. Туймазы; в тайном хищении имущества А. на общую сумму 1 200 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенном 13 октября 2010 года в г. Туймазы, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Фаррахов М.И просит приговор суда изменить в части взыскания с него материального ущерба, так как считает, что стоимость ДВД-плеера потерпевшим явно завышена, в обвинительном заключении не указано о заявленном потерпевшем иске.
В кассационном представлении заместитель Туймазинского межрайонного прокурора Каримов Ф.Я. предлагает приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора из-за мягкости назначенного наказания, так как суд должен был назначить наказание, предложенное государственным обвинителем.
В дополнении к кассационному представлению заместитель Туймазинского межрайонного прокурора Каримов Ф.Я. предлагает приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора из-за мягкости назначенного наказания, так как судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ, и дело необходимо было рассмотреть в общем порядке в связи с тем, что осужденный не полностью признает стоимость похищенного ДВД-плеера.
В возражении на кассационное представление осужденный Фаррахов М.И. считает доводы кассационного представления необоснованными.
До начала рассмотрения дела их Туймазинской межрайонной прокуратуры поступило ходатайство об отзыве своего кассационного представления, в связи с чем кассационное производство необходимо прекратить в соответствии со ст. 359 ч. 3 УПК РФ, то есть в связи с отзывом кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.
Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, фактические обстоятельства установлены правильно. Фаррахову М.И. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему были разъяснены и понятны.
Исходя из фактических обстоятельств дела квалификация преступлений верная. Стоимость похищенного Фарраховым М.И. ДВД-плеера у Х. установлена судом правильно.
При назначении наказания суд принял во внимание и учёл все обстоятельства совершённых Фарраховым М.И. деяний, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Наказание Фаррахову М.И. назначено в пределах санкции статей, с учётом требований ст.ст. 60, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, оснований для смягчения и изменения наказания, в том числе и для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Так судом незаконно было принято решение о взыскании с Фаррахова М.И. в пользу Х. материального ущерба в сумме 4000 рублей, так как исковые требования Х. были заявлены устно, в ходе судебных прений, в нарушении требований действующего законодательства.
Фаррахов М.И. в качестве гражданского ответчика в нарушении требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ признан не был, права ему в этой части не разъяснялись.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Туймазинского районного суда РБ от 29 декабря 2010 года в отношении Фаррахова М.И. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Фаррахова М.И. Исключить из приговора указание о взыскании с Фаррахова М.И. в пользу Х. материального ущерба в сумме 4000 рублей, признав право за потерпевшим Х. обратиться в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фаррахова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий п/пСудьи: п/п, п/п