Дело № 22-1488
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Леонтьева С.А.
судей коллегии Якупов Р. Р. Бикмаев Р.Я.
при секретаре Марцинюк Л. Х.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам заявителя ФИО1 и ведущего специалиста –эксперта юридического отдела Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (представителя Министерства финансов Российской Федерации) ФИО9, отзыву на кассационную жалобу защитника ФИО5, на постановление Октябрьского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года, которым
заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи адвокатом ФИО10 в сумме 4500 рублей, все остальные требования отклонены.
Заслушав доклад судьи Бикмаева Р.Я., мнение прокурора Усманов Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, представителя ФИО7, защитника ФИО5 в интересах оправданного об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Октябрьского городского суда РБ от 24 декабря 2008 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.ст.139 ч.1, 105 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данных преступлений на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, с разъяснением последнему права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гл.18 УПК РФ.
по решению Октябрьского городского суда РБ к Министерству Финансов РФ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ, в котором просит возместить ему имущественный ущерб в связи с незаконным уголовным преследованием, в частности: взыскать расходы, связанные с оплатой юридической помощи адвокату ФИО10 в размере 4500 руб. и защитнику назначенного судом по его ходатайству ФИО8 в размере 1430 400 руб., выплатить сумму продажную по акциям с учетом инфляции, заработную плату и другие материальные расходы, в общей сложности 2222901 руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и его заявление разрешить по существу. Утверждает, что суд нарушил его конституционные права, отказавшись возместить понесенные расходы и потери; что им представлены неопровержимые доказательства в обоснование заявленных требований; что судья Фаттахов поддержал ответчика и был заинтересован в исходе дела; что суд несправедливо потребовал с него документальные доказательства понесенных расходов (копии сберкнижек, расписки о произведенных расчетах, копию договора и т.д.); что о факте массовой продажи акций завода он узнал поздно и указание суда на возможность их продажи незаконно; что отсутствие трудового договора не является основанием для отказа в выплате неполученной заработной платы; что понесенные сестрой почтовые расходы заявитель оплатил путем перечисления денег на ее расчетный счет; что суд неверно применил уголовно-процессуальный закон, нарушил его право на реабилитацию, а также нормы материального права.
-в отзыве на кассационную жалобу защитник ФИО1 считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ФИО15; полагает, что оказанные ею юридические услуги подлежат возмещению в полном объеме и отказ суда нарушает права и законные интересы ФИО1,
- в кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан) ФИО9 просит отменить постановление суда, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что документы, подтверждающие расходы ФИО1 на юридические услугу адвоката ФИО10 вызывают сомнения и не подтверждаются материалами дела, при этом истцом не приложена копия соглашения с адвокатом;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Из материалов усматривается, что уголовное преследование ФИО1 было прекращено по решению суда в порядке ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступлений, за ФИО5 признано право на реабилитацию.
Участие адвоката ФИО10 в уголовном деле и расходы, понесенные заявителем за оказанные юридические услуги, подтверждаются представленными квитанциями, приобщенным к делу ордером, постановлением о возращении уголовного дела прокурору, а также приговором Октябрьского суда от 22.10.2004 г.(л.д.478 т.1). Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суд не усмотрел, в связи с чем в справедливо взыскал с казны РФ расходы на адвоката ФИО10 в порядке ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ.
При этом суд обоснованно отклонил иные требования ФИО1, указав, что представленные истцом документы не подтверждают факт произведенных им расходов до оправдания; а также на наличие сомнений в действительности и бесспорности доказательств понесенных расходов.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства договора об оказании юридических услуг от 29.07.2004 г.
Отклоняя требования заявителя о взыскании утраченной стоимости акций завода ООО «Низковольтник» на сумму 10 108,80 руб., с учетом инфляции в размере 30083,71 руб., суд верно отметил, что нахождение данных акций в свободном гражданском обороте и мера пресечения не препятствуют осуществлению ФИО5 права собственности на имущество, по своему усмотрению.
Правомерным является и отказ в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания почтовых расходов по уголовному делу, поскольку он этих расходов до оправдания не понес, согласно квитанций эти расходы понесла сестра заявителя.
Необоснованными являются и требования заявителя о взыскании заработка за 4 года 9 месяцев 6 дней в размере 737500 рублей (со ссылкой на трудовое соглашение от ... года), поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения такого соглашения с соблюдением обязательных требований, установленных трудовым законодательством.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отклонил заявленный ФИО5 отвод председательствующему судье, указав на голословность утверждений заявителя о необъективности судьи при рассмотрении дела.
Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности постановления суда, отклонившего замечания, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение обоснованность постановления, судом не допущено.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Октябрьского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п.п.
Судьи: п.п. п.п.
справка: Судья Фаттахов А.Ф.
Дело № 22- 1488/2011 г.