К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Габитова Р.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.
При секретаре: Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Губачевой М.Н. в интересах обвиняемого Н. на постановление Кумертауского городского суда РБ от 5 февраля 2011 года, которым в отношении
Н., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., адвоката Мамлеева Д.Р. в интересах Н., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
4 февраля 2011 года Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
5 февраля ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Губачева М.Н. в интересах обвиняемого Н. просит постановление суда отменить, указывая, что необоснованны и не подтверждаются достоверными сведениями доводы следователя о том, что Н. может угрожать свидетелю, протокол допроса свидетеля следователем не представлен, ранее избранная мера пресечения была нарушена Н. из-за того, что его мать парализовало и он вынужден был срочно уехать и попросил сожительницу сообщить об этом следователю; при задержании Н. не имелось ни одного из оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Решая вопрос об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание все обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, в достаточной степени мотивировал необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обстоятельств, позволяющих применить другую меру пресечения, не установлено.
По представленным суду данным видно, что состояние здоровья Н. не имеет препятствий и ограничений по содержанию в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кумертауского городского суда РБ от 5 февраля 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...