К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Габитова Р.Х.
Судей: Стрекалова В.Л. и Мулюкова У.А.
При секретаре: Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационные жалобу осужденного Хафизова Р.М. и представление прокурора Янаульского района РБ Исламова А.Р. на приговор Янаульского районного суда РБ от 3 декабря 2010 года, которым
Хафизов Р.М., ... года рождения, ранее судимый 3 августа 1999 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившийся 24 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Хафизова Р.М. и адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в его интересах, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хафизов признан виновным в том, что он 30 августа 2010 года умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ножом не менее трех ударов в область живота С., причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и от которых С. скончался.
Преступление им совершено в Янаульском районе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хафизов вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить вследствие нарушения норм УПК РФ и несправедливости назначенного наказания; указывается, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены общественная опасность совершенного преступления, удовлетворительные характеристики и все обстоятельства дела; в резолютивной части приговора не указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, судом также не указаны мотивы назначения режима исправительного учреждения.
Осужденный Хафизов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором суда он не согласен, им был нанесен лишь один удар ножом, его действия подлежат квалификации как превышение пределов необходимой обороны, в отношении него имеется необходимость проведения психолого-психиатрической экспертизы, поскольку его обвиняли в совершении особо тяжкого преступления, в момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения, потерпевший своим противоправным поведением, а именно нанесением удара, спровоцировал его действия, у него отсутствовала цель убийства; потерпевший С. с 30 августа по 1 сентября 2010 года отказывался от госпитализации, с 1 по 5 сентября 2010 года ему не была оказана надлежащая медицинская помощь в больнице, имеется справка о том, что потерпевший поступил в больницу с непроникающими ножевыми ранениями, из истории болезни следует, что С. поставлен диагноз «непроникающее ножевое ранение живота» состояние средней тяжести; при вскрытии трупа и в заключении эксперта указано, что причиной смерти явилась проникающая колото-резаная рана грудной клетки; по месту жительства потерпевший характеризуется отрицательно, имел такое заболевание как цирроз печени, злоупотреблял спиртным; показания свидетеля А. противоречат показаниям свидетеля Ш. и его (Хафизова) показаниям и являются лживыми, что связано с наличием между ними неприязненных отношений; представитель потерпевшего Г. просит строго его не наказывать; следователь И. сфальсифицировал в постановлении от 26.10.2010 года показания свидетелей А. и Ш., а также обвинительное заключение и иные доказательства по делу; в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, неверно указано о получении им обвинительного заключения 25 августа 2010 года, то есть раньше совершения преступления; судом не рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания; указанный в качестве вещественного доказательства нож таковым не является, поскольку нож, которым он нанес удар потерпевшему, сломался и он его выкинул. Также осужденный Хафизов в дополнении к кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметов судебной проверки, но не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного Хафизова, изложенные в кассационной жалобе о том, что им был нанесен лишь один удар ножом, опровергается данными заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему 2 проникающих колото-резаных ран живота и непроникающей раны.
Доводы о квалификации действий как превышение пределов необходимой обороны не могут быть приняты. Поскольку судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей А. и Ш.о том, что в момент нанесения ударов ножом С. нападения на Хафизова не было и он не находился в условиях самообороны.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для проведения в отношении Хафизова психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хафизов в момент совершения преступления находился в состоянии душевного волнения.
Доводы об отсутствии умысла на убийство С., ненадлежащей медицинской помощи потерпевшему не могут быть приняты, поскольку действия Хафизова квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности.
Доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, неверно указано о получении им обвинительного заключения 25 августа 2010 года, то есть раньше совершения преступления, судом не рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания, ненадлежащем исследовании вещественного доказательства не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела, обвинительное заключение вручено Хафизову и судебные постановления вынесены в установленный законом срок, для разрешения названных вопросов судом откладывалось судебное заседание.
Доводы осужденного Хафизов о несогласии с постановлением суда об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты, поскольку постановление мотивировано.
Наказание Хафизову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационном в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Янаульского районного суда РБ от 3 декабря 2010 года в отношении Хафизова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...