КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кинзягуловой О.Р., её адвоката Прыткова А.Я., кассационное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Ахмадышина Р.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2011 года, которым
Кинзягулова О.Р., ..., не судимая,
осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., объяснения осуждённой Кинзягуловой О.Р., её адвоката Смакова Р.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Кинзягулова признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества путём присвоения, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Кинзягулова О.Р., её адвокат Прытков А.Я. просят изменить приговор, назначить условное наказание, мотивируя тем, что Кинзягуловой угрожали и поэтому она совершила это преступление, кроме того, она желает возместить ущерб Мусину, находясь на свободе, Кинзягулова быстрее возместит ущерб.
В возражении государственный обвинитель Кучура С.В. указывает на необоснованность кассационных жалоб.
В кассационном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Ахмадышин Р.Б. просит приговор суда отменить ввиду неправильной применения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии со ст. 60 ч. З УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Установлено, что судом при назначении наказания подсудимой было учтена явка с повинной, возмещение ущерба одному из потерпевших. Но с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая вину признала, а санкция ст. 160 ч. З УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, суд назначил максимальное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденной в совершении преступления доказана материалами дела.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.
Довод о том, что Кинзягулова совершила преступление под угрозами, надуман и противоречит материалам дела.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено не в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ. Так, судом при назначении наказания осуждённой была учтена явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей С.. Но с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая вину признала, раскаялась, положительно характеризуется, а санкция ст. 160 ч. З УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, суд назначил максимальное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и не в полной мере снизил наказание с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому наказание необходимо снизить.
Оснований для применения осуждённой Кинзягуловой ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, что достаточно убедительно мотивировал суд в приговоре.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 января 2011 года в отношении Кинзягуловой О.Р. изменить, назначенное судом наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Кинзягуловой О.Р., её адвоката Прыткова А.Я., кассационное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Ахмадышина Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п