КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Иксанова Р.К.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лазарева И.М. на постановление Салаватского городского суда РБ от 8 ноября 2010 года, которым
в принятии к рассмотрению ходатайства Лазарева И.М., ..., о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией,
отказано ввиду неприемлемости ходатайства в поданном им виде, и разъяснено ему о праве на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Юсуповой В.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2010 года Лазарев И.М. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п. 2в», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по ст. 159 ч. 2 УК РФ Лазарев И.М. оправдан за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Лазарев И.М. не согласен с постановлением, просит его отменить, так как право на реабилитацию и порядок обращения ему не были разъяснены, что неверно указано в постановлении и на основании чего суд принял свое решение. В своем ходатайстве он просил суд выявить ответчика. Ему нужна юридическая помощь, в связи с чем, он не может оценить причиненный ему ущерб, как моральный, так и материальный. Он находится в местах лишения свободы и лишен возможности сбора необходимых документов и в ходе судебного заседания хотел вызвать своего общественного защитника Лазареву Е.М., которая предоставила бы все необходимые документы и доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.
Из материалов следует, что Лазарев И.М. к своему ходатайству не приложил даже копию приговора, а также его ходатайство не содержит какой-либо конкретизации заявленных им требований, им не указано в ходатайстве, какие именно нарушены его имущественные права в результате частичного оправдания, не представлены расчеты сумм, подлежащих взысканию в его пользу, не указан размер материального ущерба и морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.
Принятое судом решение не лишает Лазарева И.М. права на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков. Кроме того, суд подробно разъяснил Лазареву И.М., что необходимо сделать (ему или его адвокату или его законному представителю) для принятия судом законного и обоснованного решения по ходатайству.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Салаватского городского суда РБ от 8 ноября 2010 года в отношении Лазарева И.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п