К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 03 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юмадилова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Галиевой А.Ф. на приговор Буздякского районного суда РБ от 14 января 2011г., которым
Юмадилов А.С.,
.
.
.
.,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С осужденного в пользу И. в счет компенсации морального среда взыскано 150000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Юмадилова А.С., его защитника адвоката Одинцова Ю.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юмадилов признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки Деу Нексия на автодороге Буздяк-Чекмагуш, в нарушение требований п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения в условиях гололеда не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомашиной ВАЗ-2106 под управлением К.. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ К. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась 11 апреля 2010 года.
Преступление совершено в Буздякском районе Республики Башкортостан 25 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Юмадилов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить, объективно разобраться в деле, оправдать его. Указывает, что суд лишь переписал ранее вынесенный приговор, который был отменен, нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый приговор.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывается, что осужденный вину не признал, ущерб не возместил. Потерпевшей И., а также свидетелям К., К. преступлением причинены физические и моральные страдания, его доводы о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения необоснованны.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления указывается о необоснованном учете мнения потерпевшего о строгом наказаний осужденного, необходимости смягчения наказания.
В возражениях представитель потерпевшей И. указывает, что жалоба необоснованна и не мотивирована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражения, судебная коллегия приговор к следующему.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний свидетеля К. – водителя автомобиля ВАЗ – следует, что а\м Деу Нексия выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение, в результате чего телесные повреждения получила его мать, находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ.
Из показаний свидетеля К. следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе автомобиля под управлением отца К., в результате столкновения пострадала ее бабушка.
Из показаний свидетеля А. следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля ВАЗ под управлением К..
Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей К. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который состоит в прямой причинной связи со смертью.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о том, что на полосу встречного движения он выехал вынужденно, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Юмадилов положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено то, что осужденный ранее не судим, обстоятельства, отягчающего наказание, не установлены.
Оснований полагать, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о личности осужденного и является несправедливым, не имеется.
Ссылка суда на мнение потерпевшего о строгом наказаний виновного, как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основано на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, влияющего на наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить указание суда об учете им при назначении наказания Юмадилову мнение представителя потерпевшего о строгом наказании, что, с учетом обстоятельств дела, не влечет изменения назначенного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Буздякского районного суда РБ от 14 января 2011 года в отношении Юмадилова А.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Указание суда об учете при назначении наказания мнения близкого родственника потерпевшей И. о назначении подсудимому строгого наказания исключить.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Нагаев И.З., дело № ....