КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Алешиной С.Н.,
судей Якупова Д.А. и Латыпова Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 30 июня 2010 года, которым
З., ... ранее судимый 05.09.2001 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.06.2008 г. по отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного З. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора А. о законности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З. признан виновным в том, что 9 августа 2009 года около 00 часов 30 минут по предварительному сговору с Ю. и Х. путем снятия с забора двух штакетников незаконно проник на территорию зернотока 1 СПК колхоз «Волга», ... откуда тайно похитил 220 кг. озимой пшеницы, после чего скрылся с места происшествия, причинив СПК колхоз «Волга» материальный ущерб на общую сумму 990 рублей.
В судебном заседании З. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с отсутствием в нем доказательств, достоверно подтверждающих его вину в содеянном. При этом ссылается на необходимость признания показаний Ю. и Х. недопустимыми доказательствами по делу, поскольку считает их непоследовательными и противоречивыми. Также указывает на его нахождение в момент совершения данного преступления в госпитале, что подтверждается приложенной к жалобе справкой, выданной по запросу адвоката А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.
Как видно из приговора, З. признан виновным в тайном хищении 220 кг. озимой пшеницы из территории зернотока 1 СПК колхоз «Волга» по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Между тем выводы суда о наличии сговора на хищения между З. и другими лицами не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из приговора, в обоснование вины З. в совершенном преступлении суд сослался на показания Х. Ю., которые показали, что они совместно с З. из зернотока похитили четыре мешка пшеницы нового урожая.
Однако в указанных показаниях не содержатся сведения о том, что между З. и другими лицами состоялся сговор на совершение хищения до совершения преступления. Само по себе совместное совершение кражи не может рассматриваться как совершение преступления по предварительному сговору.
Сославшись на необходимость квалификации действий З. в том числе по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд в приговоре также не мотивировал свои выводы в этой части.
Из исследованных судом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности зернотока, откуда была похищена пшеница, к хранилищу.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как видно из приговора, суд указал, что факт проникновения на зерноток СПК – колхоз «Волга» и похищение пшеницы нового урожая установлен протоколом осмотра места происшествия, при этом не изложил содержание данного доказательства.
Из указанного суждения суда не ясно, что представляет собой зерноток и можно ли его признать хранилищем в уголовно-правовом смысле.
Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии ст. 14 ч. 2 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
З. вину не признал и показал, что 8 августа 2009 года кражу он не совершал, так как находился на стационарном лечении в госпитале в г.Уфа, 13 августа 2009 года ему сделали операцию.
Суд, опровергая алиби З. указал, что им не представлено доказательств о том, что свидетели его оговаривают, тем самым фактически возложил бремя доказывания невиновности на подсудимого.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 30 июня 2010 года в отношении З. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Справка:
судья Ахмадуллин Р.Ф.
Дело № ...2