К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Мустафиной З.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нурчкова А.О. на приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июня 2010 г., которым
Нурчков А.О.,
...
...
...
...
...
...
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 04.02.10г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., объяснения осужденного Нурчкова А.О. и адвоката Гареева Д.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нурчков признан виновным в открытом хищении сотового телефона М. стоимостью 1500 рублей, совершенном 22 ноября 2008 года в г.Салават РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нурчков вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Нурчков указывает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, от дачи показаний не отказывался, намереваясь дать показания после допроса свидетеля Ф.. Государственный обвинитель подлежал отводу, так как приговор, ранее постановленный с его участием, был отменен. Ему не вручили копии постановлении, которым разрешены его ходатайства об отводе судьи и возвращении уголовного дела прокурору. Материалы уголовного дела фальсифицированы, суд в достаточной мере не проверил, участвовал ли адвокат в ходе предварительного следствия. Суд нарушил требования ст.6 УК РФ. Родионов фактически в качестве понятого не участвовал, его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, суд исказил. Суд не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля следователя Ф. для пояснения данного вопроса. Более того, данный протокол осмотра места происшествия в предыдущем судебном заседании был признан недопустимым доказательством именно потому, что свидетель Р. в судебном заседании показал, что подпись в данном протоколе от его имени произведена не им, следователь Ф. его не приглашал для участия в следственных действиях.
В возражениях помощника прокурора города Салават Хакимовой Г.А. указывается о необоснованности кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями Нурчкова в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей Г., Г., заявлением потерпевшего, рапортом Г., протоколом явки с повинной, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом очной ставки, справкой о стоимости.
Из показаний Нурчкова, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 22 ноября 2008 года он попросил у парня телефон, который положил себе в карман. Парень потребовал вернуть телефон, но он проигнорировал его требование и направился в сторону своего подъезда. Позднее этот парень вновь стал требовать вернуть телефон, он ему отказал. Парень продолжал требовать телефон, сказал, что сообщил в милицию. В подъезде дома на входе увидел сотрудников милиции и парня, у которого он похитил телефон, решил сбросить похищенный им телефон, но сотрудники милиции заметили это и задержали его. В УВД он написал явку с повинной и признался в содеянном.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего М., свидетеля Г. а также иными доказательствами.
23 ноября 2008 года Нурчков в протоколе явки с повинной указал, что он 22 ноября 2008 года открыто похитил сотовый телефон «Моторола» у неизвестного для него парня.
Показания Нурчкова, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они даны в присутствии защитника, для признания их недопустимыми оснований не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Нурчкова в открытом хищении сотового телефона М. доказана, правильно квалифицировал его действия.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело сфальсифицировано, адвокат в следственных действиях не участвовал несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе материалами служебных проверок.
В соответствии со ст.73 УК РФ.
Из показании допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р., указанного в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, следует, что он не помнит, участвовал ли в качестве понятого, факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и принадлежности ему подписи в протоколе осмотра места происшествия он не подтвердил.
При таких данных протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств.
Исключение протокола осмотра места происшествия из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку совокупность иных имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает вину осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы копии протоколов судебных заседании вручены, участие государственного обвинителя не противоречит требованиям статьи 66 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, доводы кассационной жалобы о невручении осужденному копии судебных решении, которым разрешены его ходатайства об отводе судьи, а также о возвращении уголовного дела прокурору не влияют на законность и обоснованность приговора.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.
Выводы о невозможности назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ судом мотивированы, являются обоснованными.
Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июня 2010 года в отношении Нурчкова А.О. изменить, исключить ссылку на протокол осмотра места происшествия как на доказательство, подтверждающее его вину. В остальном приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июня 2010 года в отношении Нурчкова А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного на данный приговор – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с отзывом кассационного представления.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Масягутов А.М., дело № 22- 3536