Судья Рахимов М.В. дело № 22-11470
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего Аминевой Л.Х.,
судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Азнабаевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хусаиновой Ю.Р. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2010 года, которым
отказано за необоснованностью в удовлетворении жалобы Хусаиновой Ю.Р. на постановление следователя Учалинского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Г. от 3 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хусаинова Ю.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя Учалинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Г. от 3 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Я. по факту ее незаконного увольнения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Хусаиновой, суд в постановлении указал, что все необходимые действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, следователем выполнены. Им сделан правильный вывод о добросовестном заблуждении Я. на основании срочности договора и указания Министерства земельных и имущественных отношении относительно законности своих действий при увольнении Хусаиновой. Выводы следователя об отсутствии у Я. умысла и мотива на совершение преступления является правильными.
В кассационной жалобе Хусаинова просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно записям в трудовой книжке 1 февраля 2007 года она была переведена на должность специалиста-эксперта без указания срока работы, следовательно, на постоянную должность, однако следователем трудовая книжка не исследовалась. Следователь не всесторонне и не полно расследовал факт преступления. Фактическим мотивом ее увольнения была ее беременность, о которой работодатель узнал 12 марта 2010 года. 15 марта 2010 года ей сообщили о том, что подготовлен приказ об увольнении, 18 марта 2010 года ей вручили трудовую книжку, не ознакомив ее с приказом об увольнении. Я. и К. не предоставили следователю приказ об увольнении, где она поставила дату ознакомления с данным приказом. Суд, как и следователь, в нарушение ст.7 УПК РФ не мотивировал доводы в части добросовестного заблуждения Я. относительно законности ее действий. До 01 апреля 2009 года работодатель выплачивал ей пособие, приказом ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок с октября 2007 года по 1 апреля 2009 года, при нахождении в отпуске ее не имели право увольнять с работы до 1 апреля 2009 года. Фактически ее уволили с работы в марте 2010 года, о чем свидетельствуют распечатки телефонных разговоров между ней и К.. Работодатель не представил доказательств отправки и вручения ей за 3 календарных дня уведомления об увольнении, уничтожил ее трудовую книжку якобы из-за того, что она испорчена и составил об этом акт от 24 сентября 2008 года. Однако, в акте не указаны обстоятельства, при которых трудовая книжка была испорчена. После уничтожения ее трудовой книжки оформили новую, датировав ее заполнение 12 апреля 2006 года. По запросу печатная Фабрика Гознак ответила, что данная трудовая книжка серии ТК-II № 5846047 была изготовлена 30 декабря 2008 года. Работодатель при оформлении новой трудовой книжки обязан был указать в ней, что это дубликат и ознакомить ее с новой трудовой книжкой, работодатель этого не сделал ни в 2006 году при оформлении, ни в 2008 году при увольнении, так как трудовая книжка была изготовлена 30 декабря 2008 года, что подтверждает, что ее уволили в 2010 году. Она заявляла ходатайство о направлении на экспертизу приказ и все другие документы, в том числе трудовую книжку для определения времени их написания, однако суд проигнорировал данное ходатайство. Согласно приказу от 30 сентября 2008 года в связи с выходом К.А. на работу с ней прекращен служебный контракт, также согласно приказу от 30 октября 2008 года служебный контракт прекращен с Б. в связи с выходом на работу К.А. следователь не установил точную дату выхода основного работка из отпуска.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Указанные требования не выполнены в полной мере.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, в постановлении указал, что все необходимые действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, следователем Г. выполнены, правильно сделан вывод о том, что при увольнении Хусаиновой на основании срочности договора и указания и.о. председателя комитета земельных и имущественных отношений по г. Учалы и Учалинскому району РБ Я. добросовестно заблуждалась относительно законности своих действий, не имея умысла на совершение преступления.
Указания суда о том, что Я. добросовестно заблуждалась относительно законности своих действий, не имела мотива и умысла на совершение преступления, не согласуются с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Суд в полном объеме доводы поданной Хусаиновой жалобы не проверил, в нарушение требований ст.7 УПК РФ свои выводы не обосновал, не мотивировал, не привел данных, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, на основании ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2010 года по жалобе Хусаиновой Ю.Р. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п