приговор Сибайского городского суда РБ от 19.06.10 г. изменен

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 23 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,

судей Мулюкова У.А., Ракипова Х.Г.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аминева А.Т., кассационное представление государственного обвинителя Суюндуковой Э.С. на приговор Сибайского городского суда РБ от 19 июня 2010 г., которым

Аминев А.Т.,

...

...

...

осужден к лишению свободы на 2 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.08.06г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аминев признан виновным в покушении на открытое хищение велосипеда стоимостью 4 100 руб., принадлежащего З., совершенном в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением на территорию автостоянки.

В судебном заседании Аминев вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор, назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевший претензий не имеет.

В кассационном представлении приговор предлагается изменить, исключить квалифицирующий признак совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ст.307 УПК РФ суд не указал мотив деяния, а именно корыстные побуждения, являющееся обязательным признаком хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Аминев в суде показал, что решил взять велосипед, чтобы добраться до дома. Перелез через ограждение, взял велосипед и перекинул его через ограждение, на нем поехал в сторону ул. З.Валиди, его задержала милиция.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетелей П., А., заявлением П., протоколами изъятия велосипеда и его осмотра, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля П. следует, что она крикнула двоим парням «верните велосипед», парни слышали, как она им кричала, расстояние до них было примерно 30-50 метров.

Доводы кассационного представления о противоречивости выводов суда в части юридической квалификации содеянного осужденным являются обоснованными.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ( п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43. 60 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ, назначил наказание в соответствии с законом, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ, но в связи с исключением из квалификации п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ снижению подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Аминеву определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сибайского городского суда РБ от 19 июня 2010 года в отношении Аминева А.Т. изменить:

- исключить из квалификации его действий п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

- назначенное в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ наказание путем отмены условного осуждения по приговору Сибайского городского суда от 29.08.06г. и частичного присоединения наказания по данному приговору снизить до 3 лет 8 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.