КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Чернявской С.А.,
судей Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гизамова И.М. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2010 года, которым в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Чернявской С.А., выступления подозреваемого А. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Гизамова И.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2010 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Гизамов И.М. просит постановление суда отменить, избрав подозреваемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом указывает на отсутствие по делу данных, достоверно свидетельствующих о возможности А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также утверждает о возбуждении в отношении подозреваемого дела за преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, что, по его мнению, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключает возможность избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ссылается на неправомерность непринятия судом во внимание данных о личности А. в частности, привлечении уголовной ответственности впервые, а также наличии у него семьи, ребенка, места жительства, работы и серьезного заболевания, требующего постоянного обследования и приема лекарств.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 379 и 380 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставление без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из представленных материалов, принимая решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Между тем, вывод суда о возможности подозреваемого воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является неубедительным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.
Как усматривается из материала, в том числе из протокола судебного заседания (л. 50), судом не исследовались фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Такие данные также не были представлены ни следователем, ни прокурором, поддержавшим ходатайство об избрании подозреваемому указанной выше меры пресечения.
Избрав А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд также не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения судом оставлены без внимания и данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Вместе с тем, как видно из материала, подозреваемый имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства (л.41-42,45). Согласно имеющейся справке ..., в связи с наличием у А. заболеваний ... он нуждается в постоянном приеме лекарств и динамическом наблюдении врачей (л. 44).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по внесению которого на депозитный счет Ленинского районного суда г. Уфы А. из-под стражи освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 28 августа 2010 года в отношении подозреваемого А. изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на залог в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который следует внести до 18 сентября 2010 года.
Освободить А. из-под стражи после внесения указанной суммы на расчетный счет Ленинского районного суда г. Уфы по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан
(Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан)
ИНН № ...
КПП № ...
Расчетный счет № ...
...
БИК № ...
... л/счет № ...
Разъяснить А., что в случае невыполнения или нарушения им обязательств, связанных с внесенным залогом и предусмотренных ст. 118 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мухамедьярова Р.А., дело № ...8