КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Чернявской С.А.,
судей Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Сибай РБ Исянаманова И.С. на постановление Сибайского городского суда РБ от 2 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
возвращено прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Чернявской С.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Сибайского городского суда РБ от 2 июля 2010 года уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Сибай РБ Исянаманов И.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения. При этом ссылается на то, что допущенное следователем при составлении обвинительного заключения нарушение в виде указания на содержание вопросов и ответов свидетеля К. и подозреваемого А. не участвовавших при проведении очной ставки между потерпевшей Е. и обвиняемым Г. не относится к категории неустранимых в стадии судебного производства и не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из постановления суда, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд сослался на наличие в нем показаний лиц (К. и А..), не допрошенных следствием по делу в качестве свидетеля и подозреваемого. По мнению суда, данное обстоятельство лишило подсудимого возможности оценить собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ и возражать против предъявленного обвинения. С учетом изложенного, суд указал на нарушение следователем требований ст. 220 УПК РФ, исключающее возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Между тем, по смыслу ст. 327 УПК РФ, в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом могут быть признаны лишь такие нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора либо иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Указанное же в судебном решении основание для этого не может быть признано таковым.
Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Каких-либо препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения не имеется. При этом не исключается возможность уточнения обвинения по результатам судебного следствия, при наличии к тому оснований, не отягчая положение Г.
С учетом изложенного, признавая приведенные в кассационном представлении доводы убедительными, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Исходя из предъявленного Г. обвинения, данных о его личности судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении последнего меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сибайского городского суда РБ от 2 июля 2010 года в отношении Г. отменить, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора г. Сибай РБ Исянаманова И.С., материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Г. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок содержания на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Арсланов Р.Ф., дело № ...1