приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31.12.09 г. отменить направить на новое рассмотрение

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 21 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Н.Л.Рыжинской на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2009г., которым

Матвеев Д.В.,

...

...

...

...

...

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Матвеева Д.В., защитника адвоката Демину В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 0, 45 гр., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 0, 73 гр.

Преступления совершены в г.Стерлитамак РБ 10 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Матвеев приговор просит отменить. Указывает, что он К. продал «сонные таблетки» купленные в аптеке, а не героин. Показания свидетелей С., Г. и других суд в нарушение требований статьи 281 УПК РФ огласил без его и его защитника согласия, нарушив его Конституционное право на защиту. Между тем, показания Г. могут существенно повлиять на выводы суда, Г. видел, как он измельчал таблетки и продал их. Справки об исследованиях получены с нарушением закона, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Заключения эксперта Я. не имеют юридической силы. Суд необоснованно отклонил ходатайство об осмотре вещества, изъятого у него. Результаты оперативно-розыскных мероприятий вызывают сомнения, действия оперативных сотрудников носили характер провокации. Привлечение для проведения оперативно-розыскных мероприятий наркозависимую личность (К.) является нарушением закона. Показания К. о том, что он звонил ей, а не наоборот, ничем не подтверждаются, достоверность ее показаний вызывает сомнения, она могла при себе иметь наркотическое средство. Действия К. являются провокацией на почве личных неприязненных отношений и личной заинтересованности, как и оперативных сотрудников. Перед проведением оперативного мероприятия К. не обыскивали, в присутствии понятых не досматривали, что в судебном заседании подтвердила свидетель В., в уголовном деле нет Акта ее досмотра, что не исключает того, что наркотическое средство К. имела при себе. Достоверных данных о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Суд не установил действительное количество наркотического средства. Суд при назначении наказания не учел инвалидность родителей – отца (1 группа) и матери (2 группы), тем самым наказание отразится на жизни членов его семьи. Изъятое в автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит, суд не провел сравнительную экспертизу купленного у него вещества с веществом, изъятым в автомобиле, не изъяты отпечатки пальцев. Ранее он был привлечен к уголовной ответственности за совершение краж, распространителем наркотических средств он не является. Его доводы, выдвинутые в свою защиту, стороной обвинения в должной мере не опровергнуты. Суд неправильно определил вид исправительного учреждения. Указание суда о том, что он с самого начала задержания не указывал на то обстоятельство, что продал не героин, а таблетки противоречит его объяснительной (л.д. 47), где он сразу указал, что изъятое у него вещество сонные таблетки. Он лишь помогал К. приобретать героин для личного совместного с ней употребления, а не сбывал ей, как это указывает суд. Предусмотренных законом достаточных оснований для проведения «проверочной закупки» не было, такие основания появились лишь после его задержания. Выдача М. купленного К. вещества произошло по истечении 3 часов 30 минут после фактического приобретения им (М.) этого вещества, а не немедленно.

В кассационном представлении государственного обвинителя Рыжинской Н.Л. приговор предлагается отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывается, что вывод суда об отсутствии у Матвеева умысла на сбыт наркотического средства массой 0, 73 гр. противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно – в судебном заседании Матвеев пояснил, что измельченные им таблетки он расфасовал в три свертка, полагая, что К., возможно, приобретет все. Переквалифицировав действия Матвеева как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и покушение на сбыт наркотического средства, суд не мотивировал, что переквалификация не ухудшает положение Матвеева и не нарушает его право на защиту, что не согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996г. № 1 и ст.307 УПК РФ. Матвеев вину не признал, что не должно было учитываться при решении вопроса о виде и размере наказания, поскольку это является способом защиты. Неправильно назначен вид исправительного учреждения. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Матвеева, совершившего тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости, наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приговор считает подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Матвеев обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 1,18 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Мотивируя вывод об отсутствии у Матвеева умысла на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, суд указал об отсутствии доказательств того, что наркотическое средство, находящееся в двух свертках, обнаруженных в спичечной коробке при осмотре автомобиля, Матвеев приготовил для сбыта.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, Матвеев на вопрос государственного обвинителя, почему он отдал только один сверток с измельченными таблетками, а остальные оставил себе, ответил, что он думал, что ей (К.) еще понадобится, поэтому сделал несколько свертков.

На вопрос защитника оговаривали ли, сколько ей нужно доз, свидетель К. показала, что говорила 3 фольгированных свертка, купила она один сверток, сказав, что у парня, который хочет приобрести наркотическое средство, пока нет денег.

Однако данным показаниям судом оценка не дана.

Поскольку, как обоснованно указывается в кассационном представлении, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подлежит отмене.

Учитывая отмену приговора в отношении Матвеева по указанным основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст.386 УПК РФ не рассматривает другие вопросы, поставленные в отношении Матвеева в кассационном представлении и кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует проверить содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, принять по делу законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Матвеева меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 31 декабря 2009 года в отношении Матвеева Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Матвееву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 декабря 2010 года включительно.