КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Уфа 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Аминевой Л.Х.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Васильевой Л.А., Дмитриева А.В., Гудошникова М.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 марта 2010 г., которым:
Гудошников М.В., родившийся ... года, ... ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Васильева М.П., родившаяся ... года, ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
Васильева Л.А., родившаяся ... года, ..., неработающая, ранее судимая:
-29.09.2006 г. – по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 14.10.2008 года условно-досрочно на 4 месяца,
осуждена по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Иванус Д.Р., родившаяся ... года, ..., ранее не судима,
осуждена по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ назначенное судом наказание отсрочено исполнением до достижения ребенком 14-летнего возраста;
Дмитриев А.В., ... года рождения, не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в части обвинения Гудошникова М.В., Васильевой М.П., Васильевой Л.А., Иванус Д.Р. в незаконном сбыте наркотических средств прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнения осужденных Васильевой М.П., Иванус Д.Р., адвокатов Смакова Р.С., Исаева А.М. о законности приговора, выступления осужденных Васильевой Л.А., Дмитриева А.В., Гудошникова М.В., адвокатов Бигловой Р.Р., Машиной А.И., Сатаева Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, Гудошников М.В. признан виновным в совершении пособничества к покушению на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Иванус Д.Р. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Дмитриев А.В., Васильева М.П., Васильева Л.А. – в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гудошников, Васильева М.П. и Васильева Л.А. вину признали частично, Иванус, Дмитриев – не признали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Государственный обвинитель полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что осужденными совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности, как того требует ст. 60 УК РФ. Прокурор считает, что назначенные наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, являются несправедливыми, вследствие неправильной квалификации их действий.
В дополнении к кассационному представлению указывается на несоответствие приговора требованиям ст. 82 УК РФ, которая фактически вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Васильева Л.А. указывает, что является матерью-одиночкой двоих несовершеннолетних детей: сына – 2002 года рождения и дочери – 2009 года рождения. Дочь находится под наблюдением в «СПИД-центре». В настоящее время детей воспитывает и содержит ее мама. Осужденная полагает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы исключает возможность продолжать заниматься воспитанием детей, наблюдать дочь в СПИД-центре. Васильева Л.А. указывает, что ее мама по состоянию здоровья не в силах воспитывать внуков, один из которых требует особого ухода и наблюдения врачей. Осужденная считает, что ей полагается отсрочить исполнением назначенное судом наказание по правилам ч.1 ст.82 УК РФ.
Осужденный Гудошников в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав инкриминируемое ему деяние по эпизоду от 14.01.2009 года. Осужденный указывает, что сбытом наркотиков не занимался, а лишь хотел помочь С. приобрести наркотическое вещество для того, чтобы затем употребить его вместе с ним для избавления от абстинентного состояния. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотиков, сформировавшееся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении им каких-либо подготовительных действий для осуществления сбыта, по мнению осужденного, стороной обвинения не добыто по причине отсутствия таковых. Гудошников считает, что судом необоснованно было сделано предположение о его заинтересованности в получении выгоды-наркотика за совершенное посредничество. В жалобе указано: из показаний свидетелей Ф. и Я. видно, что никаких наркотиков у Гудошникова не было, их нашли у Иванус, когда она с Дмитриевым села в машину к оперативнику для сбыта наркотических средств. По его мнению, вывод суда о том, что Гудошников на предложение С. о приобретении им наркотических средств на сумму 50 000 рублей еще до организации проверочной закупки стал подыскивать возможность сбыта наркотических средств в особо крупном размере, является необоснованным, поскольку он фактически искал возможность приобретения, а не сбыта. По мнению осужденного, суду также следовало принять во внимание и отразить в приговоре, что он является наркозависимым лицом, имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, в приговоре не отражены факты отсутствия на его руках и срезах ногтевых пластин специального красящего вещества (СВХ), частичного отказа осужденного от ранее данных им показаний, которые он был вынужден дать в период предварительного расследования в результате давления со стороны сотрудников УФСКН. Суд в приговоре указывает, что Гудошников говорил С. о том, что Д.Р. за «такую партию» даст больше наркотиков, но как полагает осужденный, распечатка телефонных разговоров и запись на аудиокассете подтверждает постоянные просьбы С. о том, чтобы Гудошников уговорил Д.Р. дать наркотиков «сверху», каких-либо действий в этом отношении осужденным проведено не было, суд незаконно счел его виновным в покушении на сбыт наркотиков. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка его действиям. Осужденный утверждает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства его отсутствия на месте совершения преступления в момент попытки сбыта Иванус наркотиков. Смирнов показал, что он и Гудошников должны были получить «сверху» по 10 граммов, но как утверждает осужденный при изъятии героина у Иванус, сотрудниками УФСКН не был обнаружен расфасованный героин в пропорциях 10 граммов, 10 граммов и 3 грамма, только наличие готового расфасованного в этих дозах наркотика, по мнению Гудошникова, могло подтвердить его умысел заработать именно эти 10 граммов. Гудошников считает, что Смирнов и Филиппов склонили его к совершению преступления, неоднократно звонили, просили организовать встречу с Иванус, при таких обстоятельствах имеет место фальсификация доказательств по делу. Кроме того, суд не выполнил требования ст. 17 УПК РФ. Осужденный просит приговор отменить.
В кассационной жалобе Дмитриева ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Осужденный полагает, что при проведении судебного заседания судом не реализовано его право на допрос свидетелей А., К. и Х., отсутствие которых лишило его возможности доказать в суде непричастность к инкриминируемому ему деянию. В жалобе указано, что судом без внимания оставлены факты его избиения сотрудниками УФСКН, не учтены показания о причиненных ему побоях и издевательствах единственного свидетеля Иванус. В жалобе указано, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о перемещении Дмитриева после задержания в ..., не дана оценка производству досмотра по истечении 5 часов после фактического задержания, не исследованы факты неоднократности досмотров осужденного. Дмитриев просит изменить приговор, смягчив наказание с реального лишения свободы на условное осуждение, поскольку преступление он не совершал, не представляет опасности для общества и в изоляции от общества не нуждается, а также просит учесть нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб осужденных, представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
По факту пособничества в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере в обоснование вины Гудошникова суд сослался на его показания о том, что 6 января 2009 г. по просьбе С. помог последнему приобрести наркотические средства, на показания С. о том, что он в ходе проверочной закупки, по договоренности с Гудошниковым купил у него за 2 000 руб. наркотики, которые он добровольно выдал сотрудникам госнаркоконтроля, на показания свидетелей Я. об обстоятельствах приобретения С. героина у Гудошникова, заключение эксперта о том, что выданное С. вещество массой 2, 039 гр. является смесью, в состав которой входит героин и на другие доказательства, приведенные в приговоре.
Вина осужденных Иванус и Гудошникова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд в обоснование их вины сослался на показания осужденного Гудошникова о том, что по просьбе С. о содействие в покупке героина на сумму 50 000 рублей обратился к Иванус, которая назначила встречу в кафе, приехал к ней и был задержан, на показания Иванус о том, что 13 января 2009 г. Гудошников позвонил ей и сообщил, что человек из ... хочет приобрести наркотики на 50 тыс. руб. С Гудошниковым они договорились встретиться 14 января 2009 г. на остановке «Гостелло», потом она несколько раза переназначала место встречи, так как хотела обмануть Гудошникова и покупателя, забрать деньги и уйти. Но не смогла, так её задержали. Наркотики она взяла у родственника, Дмитриев не знал о наличии у неё наркотиков и договоренности с Гудошниковым. При досмотре Иванус у неё изъяты наркотические средства, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством, в состав которой входит героин массой 5, 425 гр. и 133 821 гр.
На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными Иванус и Гудошниковым преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно установил и квалифицировал действия Васильевой Л.А., Дмитриева А.В., Васильевой М.П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку размер изъятого у них наркотических средств соответствует особо крупному размеру.
Вина осужденных в совершении ими инкриминируемых деяний нашла подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в описательной части приговора.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой как в отдельности, так и совокупности.
Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, их личности, оно определено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему характеру является справедливым.
Доводы осужденного Гудошникова о том, что со стороны оперативных сотрудников УФСКН была совершена провокация, являются неубедительными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и на основании разработанного плана у осужденных Гудошникова и Иванус произведена проверочная закупка наркотических средств. При этом, каких – либо нарушений закона при проведении ОРМ не установлено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел осужденного Гудошникова на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от деятельности правоохранительных органов.
Доводы Гудошникова о неверной квалификации его действий судом были проверены и со ссылкой на материалы дела мотивированно отвергнуты.
Суд правильно установил и верно квалифицировал действия Иванус и Гудошникова как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий, как первого, так и второго на менее тяжкое обвинение, о чем просит в своей жалобе Гудошников судебная коллегия не находит.
Отсутствие следов СВХ на руках осужденного Гудошникова не повлияли на выводы суда.
Доводы Гудошникова о применении сотрудниками госнаркоконтроля к ним физического насилия материалами дела не подтверждаются.
Необнаружение при изъятии героина у Иванус расфасованного героина в пропорциях 10 граммов, 10 граммов и 3 грамма, не подтверждает его доводы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотиков, поскольку действия Гудошникова, установленные судом и описанные в приговоре подтверждают выводы суда о направленности его действий на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы адвоката Машиной о нарушении судом тайны совещательной комнаты, заявленные в судебном заседании, судебной коллегии были проверены и подтверждения не нашли.
В судебном заседании были проверены доводы Дмитриева о применении в отношении него сотрудниками УФСКН физического насилия, о неоднократных досмотрах и о подложение в карман его одежды наркотических средств. Судом установлено о применении в отношении него физического насилия, однако такое насилие было применено при его задержании, ввиду оказания им физического сопротивления при задержании на месте преступления, а не при его допросах. В тоже время, каких – либо данных, свидетельствующих о том, что в карман одежды осужденного наркотические средства подброшены сотрудниками УФСКН, не установлено.
Несостоятельны доводы осужденного Дмитриева о том, что необеспечение судом явки свидетелей А., К., Х. в судебное заседание лишило его возможности доказать непричастность к преступлению, поскольку совокупность исследованных доказательств полностью изобличают его в инкриминируемом преступлении.
Доводы осужденной Васильевой Л.А. о применении в отношении неё положений ст. 82 УК РФ суд не может принять во внимание, так преступление ей совершено в период условно – досрочного освобождения.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы представления о неверной квалификации действий осужденных в инкриминируемых им деяниях, поскольку суд действия осужденных квалифицировал правильно.
Нельзя согласиться и с доводами представления о необоснованности применения в отношении Васильевой М.П. условного осуждения, в отношении Иванус – отсрочки исполнения приговора, поскольку в приговоре суд привел убедительные основания принятого им решения.
Таким образом, при судебном разбирательстве по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все ходатайства сторон разрешены, доводы осужденных проверены и опровергнуты, доказательствам, исследованным судом дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 марта 2010 г. в отношении Иванус Д.Р., Васильевой М.П. Дмитриева А.В., Гудошникова М.В., Васильевой Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представления – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело № 22-8354, судья Абсатаров И.С.