приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16.07.10 г. изменен

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 30 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Л.Х.,

судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,

при секретаре Гизатуллиной Д.У.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петсудик Л.О., адвоката Фарахутдинова М.Ф, на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 июля 2010 г., которым

Петсудик Л.О.,

...

...,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.160 УК РФ на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу Б. в возмещение материального ущерба от преступления взыскано 1.148.00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Петсудик Л.О., адвоката Усова М.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую Б.., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петсудик признан виновным в хищении 30 000 рублей денег Б., совершенной 15 августа 2009 года путем злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в присвоении 02.09.09г. 450 000 руб., 14.09.09г. 50 000 руб., 15.09.09г. 575 000 руб., 25.09.09г. 73 000 руб. вверенных ему денег, полученных им от А. для передачи Б. по доверенности, которых растратил, причинив Б. значительный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину в хищении 30 000 рублей денег путем злоупотребления доверием Б. не признал, по второму эпизоду признал.

В кассационной жалобе адвокат Фарахутдинов М.Ф. в интересах осужденного просит изменить приговор, в части осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ оправдать, определить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд учел не все обстоятельства, не доказан умысел, преднамеренность злоупотребления доверием, то есть субъективная сторона преступления, его действия носят гражданско-правовой характер. Судом не обсуждены доводы о том, что деньги осужденному переданы добровольно в долг, срок возврата не обговаривался, расписка написана только после того, как потерпевшая узнала о присвоении ее денег, претензии она не имела, просила строго не наказывать. Суд при назначении наказания не учел, что Петсудик впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину признает частично, давал последовательные показания, раскаивается в содеянном. Суд не обсудил вопросы о возможности применения к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, не учел мнение потерпевшей о не лишении свободы.

В кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывается, что суд должен был квалифицировать его действия либо как присвоение, либо как растрату вверенного имущества, но не одновременно как присвоение и растрату. Просит исключить указание в приговоре указание на присвоение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает также, что в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал факт добровольного возмещения им имущественного ущерба Б. в сумме 30 000 руб. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не приводя мотивов, при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях потерпевшей Б. указывается о том, что осужденный истратил ее деньги, не имея на то полномочии, ее действия квалифицированы правильно. Суд назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на материалах уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного в мошенничестве подтверждается показаниями потерпевшей Б., иными исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами, сам осужденный не оспаривал факт получения у потерпевшей 30 000 рублей.

Из показаний Б. следует, что 15 августа 2009 года она по просьбе осужденного передала ему 30 000 рублей денег, эти деньги Петсудик вернул при рассмотрении уголовного дела 05 июля 2010 года.

Доводы кассационной жалобы в этой части обвинения судом проверены, они обоснованно, со ссылкой на отсутствие источников дохода осужденного и иные обстоятельства, признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об умысле осужденного на хищение денег потерпевшей мотивированы, являются убедительными.

Квалификация действий осужденного в этой части является правильной.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации содеянного как растрату судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенное этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поскольку, как усматривается из показаний осужденного, вверенные деньги потерпевшей осужденный проиграл в игровые автоматы, его действия подлежат квалификации как растрата чужого имущества.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности осужденного, положительную характеристику, что ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении осужденного дочери и сына.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

В то же время суд, установив факт полного добровольного возмещения осужденным по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ ущерба, без какой либо мотивировки не признал данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами.

В соответствии с приведенной нормой права указанное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, а назначенное наказание – смягчению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не усмотрел достаточных оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ, выводы в этой части являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 июля 2010 года в отношении Петсудик Л.О. изменить:

- исключить указание о присвоении денежных средств, смягчить назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев,

- в соответствии с ч.2 ст.159 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.